e karşı açılmış olduğundan, tapu kaydının iptâl ve tescili istemi dava dışı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiğinden davacılara, dava dışı yüklenici ...’a karşı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ilgili dava açıp huzurdaki dava ile birleştirilmesi için süre verilmesi ve taraf teşkilinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın taraf teşkili oluşturulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 18/11/2014 tarihli protokol ile fesih hususunun kısmen kabul edildiği, gerçekleşen inşaat seviyesine (%40) göre de sözleşmenin geriye etkili olarak feshi koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin tespiti talep edilmiş ise de sözleşmenin kısmen feshi yönündeki kabulün tek başına sözleşmeyi feshe yetmeyeceği, davacının bu talebinin aynı zamanda fesih talebini de içerdiğinin kabul edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlere yüklenicinin ve ondan temlik alan kişilerin ancak yüklenicinin hak ettiği oranda hak sahibi olabilecekleri bu gibi durumlarda tapu kaydına dayanan iyi niyet savunmasının ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davalılar ... ve ... devredilen bağımsız bölümlerin de tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi gerektiği...
-K A R A R- Dava, 05.05.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi ve ........1998 tarihli ek sözleşmenin yürürlük kazandığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen 05/05/2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile ... .... Noterliğince düzenlenen .../.../1998 tarih ve ... yevmiye numaralı ek sözleşme hükümlerinin yürürlülük kazandığının tespiti istenmiştir. Bu itibarla istek, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ileri etkili feshine ilişkin olmayıp, aradaki hukuki ilişkiye hangi sözleşmenin uygulanacağına dairdir. O itibarla ,mahkeme kararının gerekçesinde yer alan inşaatın tamamlanma aşaması dikkate alınarak ileriye etkili feshe karar verilmediğine ilişkin gerekçe yerinde değildir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, edimin süresinde yerine getirilmemesi durumunda kural olarak sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi istenebilir. Sözleşmenin feshi ise ancak mahkeme kararıyla mümkün olur. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1984 tarih 3/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yüklenici tarafından, imara ve projesine uygun inşaat yapılması inşaat seviyesinin %90’ı aşması ve iskân raporu alınmasına engel bir durumun bulunmaması hallerinde sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilebileceği kabul edilmektedir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu doğrultudadır. Somut olayda, alınan 06.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda inşaatın tamamlanma seviyesi %82,96 olarak belirlenmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat ruhsatının alındığı tarihten 2 yıl geçmesine rağmen yüklenici tarafın edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile, harici sözleşme hükümleri gereği dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, tapuda davalı lehine konulan inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil ve menfi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı veklince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Feshi istenilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 1143 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaa edilen bağımsız bölümlere yüklenicinin alacaklıları tarafından konulan haciz şerhlerinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi sonucu terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin talebi, davacı yüklenicinin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan işlerin bedeli ile yoksun kalınan kârın davalı arsa sahiplerinden tahsili istemiyle açılan dava ve davacı arsa sahiplerinin, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle kira gideri ve inşaatta meydana gelen zararın tahsili istemiyle açılan birleşen davanın yargılaması sırasında, davacı yüklenici vekilinin davalı ... ile davalı muris ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine kayıtlı dava konusu taşınmazlarla ilgili 3. Kişilere satış ve devir hazırlığında oldukları duyumunu aldıklarını, davacı yüklenicinin hakkının derhal korunması gerektiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydı üzerine devir ve intikalini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
Şti. ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı... Beyaz Eşya Tarım Ürünleri Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih istemine ilişkindir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir....
Noterlik Dairesinin 25/03/2011 tarih ve 10830 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin taşınmazın tapu kütüğüne şerh verildiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde yapılması düşünülen ve akdedilen anılan inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işe başlamadığını, inşaatın yapılmadığını, yüklenicinin iflas ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve tapuya verilen şerhin kaldırılmasına, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici”tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7....
