, İslam Özdemir’in inşaatı tamamlamaması ve ortadan da kaybolması üzerine müvekkili tarafından mahkemeye başvurulduğunu ve İslam Özdemir ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talebiyle dava açıldığını, Didim 2....
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle asıl davada davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenmiş olan 02.01.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, birleşen davada davalılar T5 ve Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı dava dilekçesinde davalılardan ... ile aralarında imzalanan adi yazılı ve tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshi ile avans niteliğinde devrettiği sözleşmeye konu ... ilçesi Yeni mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı yüklenici ... inşaatın büyük oranda tamamlandığını ileri sürmüş diğer tapu maliki ve haciz ve ipotek hakkı sahipleri davalılar ise iyiniyet iddiasında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda %49,75 oranında inşaatın tamamlandığı gerekçesi ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davaya konu ... ilçesi Yeni mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 14 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâline karar verilmiştir....
sözleşmenin geriye etkili olarak feshi amacıyla esasa ilişkin dava açmadan önce, Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/14 D.İş sayılı dosyası kapsamında keşif talep edildiğini, Mahkemece yapılan 13/02/2019 tarihindeki keşif incelemesinde 1. girişin Keşif Tarihindeki inşaat seviyesi %67 ve 2.girişin Keşif Tarihindeki inşaat seviyesi %57 olarak tespit edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih davalarında inşaatın oturulabilir seviyesi olarak %90 seviyeyi baz alındığını, bu seviye altındaki inşaatlarda ileriye etkili değil geriye etkili fesih koşullarının oluşacağından ve arsa sahipleri tarafından avans mahiyetinde devri yapılan tapuların tekrar iade edilmesi gerektiğinden bahisle Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/272 Esas sayılı dosyası kapsamında, yüklenici firma ile aralarında yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapuların iptali ve tescilini sağlamak amacıyla dava açtıklarını, davanın açılmasından...
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapmayı üstlendiği inşaatın ancak % 32'sini tamamlanmış olduğu, yüklenici dışındaki davalılar tapudan pay satın almışlar ise de inşaat halindeki bir arsadan pay temlik alan davalıların iyi niyetli sayılamayacakları gerekçesiyle ... 3. Noterliğinin 30/11/1995 tarih ve 51953 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davalıların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir. Kararı davalılardan ... vekili ile, , ..., ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Noterliği'nce düzenlenen 07.01.2005 tarih 594 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici temerrüdü nedeniyle feshi ve menfi zararların tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine ve 8.705,80 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki sözleşmede işin süresi temel atma tarihinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırılmıştır. Dava sözleşme tarihinden 5,5 yıl sonra açılmış, 13.07.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda inşaat ruhsatının alınmadığı ve arsanın halen boş olup inşaata başlanmadığı belirtilmiştir....
maddi zararlar ve yüklenicinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmemesi nedeniyle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için müvekkili adına dava ikame edeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK 165. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 25....
Sözleşmenin feshinin ileriye mi yoksa geriye mi etkili fesih olacağı hususu inşaatı yargılama safhasındaki son durumu itibari ile belirlenmelidir. Sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verilebilmesi için inşaat seviyesinin %90 oranının üzerinde ve kabul edilebilir nitelikte olması gerekir. Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaatın seviyesi % 57 oranında olup, süresinde edimini yerine getirmediğinden yüklenici temerrüdü sabit ve inşaat seviyesine göre davacı arsa sahibi sözleşmeden geriye etkili dönmekte haklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, arsa sahibi ile yüklenici şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.02018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (13.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. Maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
