Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davada, 26.07.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebi yanına kira tazminatı da talep edilmiş, mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshi ve kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda talep edilen kira mahrumiyeti, hukuki niteliği itibariyle, TBK 118. (BK md. 106/II) gereğince gecikme tazminatı olup, müspet (olumlu) zarardır ve sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde istenemez. O halde, davacıların geriye etkili fesih talebi kabul edildiği halde, kira (gecikme) tazminatının reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava Arsa payı karşılığı inşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili feshi ve gecikme tazminatı ile birleşen dava ise taraflarınca imzalanan sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ve meni müdahale suretiyle muarazanın giderilmesi istemidir. Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüde düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın TBK'nın 125 maddesince seçimlik hakları doğar. Somut olayda inşaat süresinin sonunda inşaat seviyesinin % 47 ve % 51 oranında kalması nedeniyle inşaat süresinde tamamlanmadığından yüklenicinin temerrüdü oluşmuştur. Davacı arsa sahipleri tercihlerini sözleşmenin geriye etkili fesih yönünde kullanmakla sözleşmenin feshi gerekmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan... 29.07.2011 tarih ve 6425 yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğunun tespiti ile davalılar tarafından gönderilen fesih ihbar taleplerinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti ve fesih ihbar taleplerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bunun yanında davalılar tarafından gönderilen fesih ihbarına ilişkin ihtarnamelerin iptaline de karar verilmesi yerinde olmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Davacının, davalı T8'a verdiği Kayseri 7.Noterliği’nin 13.08.2009 tarih ve 23341 yevmiye nolu vekaletnamesi aynı Noterliğin aynı tarih ve 23342 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki mahiyetinde ve sözleşme sırasındadüzenlenip akide verilen bir vekaletnamedir....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil ve kâl istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı yüklenici ... adına kayıtlı olan 4/100 payın tapu kaydının iptâli ile davacı arsa sahibi adına tesciline, inşaatın kâl'ine, davalı üçüncü kişiler yönünden tapu iptâli tescil isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ...'...
Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; iyi niyetli olarak tapuya haciz koyduklarını, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamalarını istemiştir. III. İLK MAHKEME KARARI Mahkemenin 31/10/2013 tarihli ve 2011/823 Esas, 2013/301 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılamada davalı yüklenici ... Gıda İnşaat Turizm Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. nin üstlenmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve sözleşmenin tamamlanma imkanının bulunmadığı görülerek davacılar tarafından geriye etkili fesih talebinin kabulüne, davacılar ile davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Karabük 1. Noterliğinin 07/04/2008 tarih ve 03203 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı ......
Işıktan taşınmazı karşı tarafın rızası ile aldığını, karşı tarafın yeni malik müvekkilinden ihtarname çekerek vekaletname istediğini, davalı yüklenicinin örtülü olarak temyiz dilekçesinde ki kabul beyanı ve “katılma yoluyla taraf olmuştur" kabulü olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın tahsili, birleşen 2016/195 Esas sayılı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Somut olayda, arsa sahipleri tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu ve iflas ettiği gerekçesiyle, 08.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, vaki müdahalenin önlenmesine ve tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, bu miktarın ödenmesi şartıyla vaki müdahalenin önlenmesine, tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve diğer talepler açısından, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, hüküm altına alınan ....875.644,00 TL miktar üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur....
Davalılar vekili, davacının hangi müvekkilinden ne kadar tazminat istediğini açıklamadığını, ayrıca davacının yaptırdığı imalatın kullanılamaz durumda olup, ancak enkaz değerinin olduğunu, reeskont faizi talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ... ve ... vekilince, sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan menfi zararın tahsili için açılan davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2008 gün 2008/36 Esas 2008/4 Karar sayılı ilamı ile asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, celp olunan belgeler ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında düzenlenen 24.04.1996 tarihli "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin", ... 1....
Bu durumda taraf iradelerin 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda birleştiğinden sözleşmenin feshedildiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraf iradelerinin uyuşması ile feshedildiği kabul edilerek sonucuna göre davacı tarafın isteğinin değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı yüklenici kooperatifden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahibine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
