Dairemizin 21.12.2021 tarih ve 2019/2694 Esas, 2021/1656 Karar sayılı kararında özetle; ''...İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, müdahalenin men'i, tapu kaydındaki şerhin terkini, manevi tazminat davasıdır....
Davalı yüklenici binada mevcut imara aykırılıkların davacı talebi üzerine yapıldığı, davacı arsa sahibinin edimlerini yerine getirmediğini, yükleniciye verilmesi gereken daireleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapının imar mevzuatına uygun yapılmadığı, bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin düzenlenme imkanının bulunmadığı, mevcut inşaatın kacak inşaat niteliğinde olduğu, bu durumda yüklenicinin edimini ifa etmediği ve tapu devrine hak kazanamadığı, davacının sözleşmenin geriye doğru feshini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshi ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ......
Belediyesi yazısı kapsamında inşaatın tamamlanma oranının %100 olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde davacının eksik imalat nedeniyle tazminat talebinde bulunmadığı, davalı ile akdedilen Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin iptalini talep ettiği ancak yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında inşaatın yüzde 90 ve üzeri seviyeye getirilmiş olması halinde geriye etkili feshin talep edilemeyeceği, davacı tarafın dava tarihine kadar fesih hakkını kullanmadığı, dava tarihi itibariyle de inşaatın tamamlanmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, ihbar olunanlar ve fer’i müdahil SS. ... Tatil Köyü Turizm Geliştirme Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
in ikinci sözleşme uyarınca inşaatı büyük oranda tamamladığını, sadece iskân belgesi alınmadığını ve bazı eksiklikleri olduğunu bu nedenle davalı yükleniciye devredilmesi gereken bir dairenin devrinin yapılmadığını, yüklenicinin de bu konuda bir talebinin olmadığını ve müvekkillerine kendilerine isabet eden daireleri eksiklikleri ile birlikte teslim alıp Ekim 2008 tarihinden itibaren daireleri kullanmaya başladıklarını, yapı denetim bedellerini yüklenicinin ödemediğini, denetim şirketinin bu bedeli müvekkillerden talep ettiğini ve takibe geçtiğini, bu durumun sözleşmenin feshini talep etmeye yeterli olduğunu ileri sürerek, her iki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, eksik ve kusurlu işler ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili, son celsede, seçimlik haklarını sözleşmelerin feshi yönünde kullandıklarını ifade etmiştir. Davalılar vekili, davaya cevap vermeyip, yargılamayada katılmamışlardır....
dan talepte bulunulmuş olması nedeniyle, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, asıl davada dahili davalı olarak gösterilen arsa sahibi ... yönünden ise; dava açıldığı tarihte sözleşmenin geriye etkili feshi talebi yönünden zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle, taraf olarak gösterildiği, ancak yargılamanın devamında bu arsa sahibi tarafından da sözleşmenin geriye etkili feshi için dava açılmış olup, taraf teşkili tamamlandığından herhangi bir karar verilmemiş" gerekçesi ile asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin geriye etkili feshinin ve tapu iptal tescil talebinin kabulü ile, birleşen davada diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde aslı ve birleşen dava davalıları ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,davalının müvekkili ile ... 1. Noterliği'nde imzaladığı 08.10.2009 tarih 22483 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, inşaata üç ay geçtiği halde başlamadığını, davalıya bu konuda tebliğ edilen ihtara rağmen inşaat için zorunlu işlemleri yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshini ve dava dilekçesinde bildirilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapunun eski haline döndürülerek her türlü takyidattan ari olarak payları oranında arsa sahipleri müvekkillerinin adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil davası olduğu, talebin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılması ve teminatla kaldırılan ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kaldırılması talebidir. Dosyanın incelenmesinde; Davacı ile davalı şirket arasında Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Menteş Köyü, 2633 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda Mersin 9....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden davacı tarafın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi istemli davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 361.245,72-TL harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 361.065,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 6-Asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil istemli dava taraflarca takip edilmediğinden HMK 150.md gereğince İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, iş bu dava yönünden esasın kapatılması için dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren...
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile davalı yükleniciye bu sözleşme nedeniyle devredilen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile, arsa sahipleri adına tapudaki payları oranında tescilini ve taşınmaz üzerinde tesis edilen kat irtifak tapuları da dahil olmak üzere, yapılacak olan her türlü satış ve diğer ayni hak tesislerine ilişkin işlemlere mani olacak şekilde tedbir konulmasını, taşınmazlar üzerinde bulunan ipotekler ve T29 haciz dosyası yönü ile taşınmaza yönelik tüm hacizlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, taşınmazların 3....
