Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2017 gün ve 2015/121-2017/451 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... aleyhine kurulan hükümde sözleşmenin feshi ile 103.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yürürlükte olan Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca nispi temyiz karar harcının oranı %068,31 olarak belirlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca davalıların temyiz itirazlarının incelenebilmesi için hüküm altına alınan 103.750,00 TL'nin %068,31'inin 1/4’ü olan 1.771,79 TL nispi temyiz karar harcı ve 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması zorunludur....
Çayırkay 145 Ada, 13 Parsel'de kain 572/2400 hisseli gayrimenkulün üzerinde Kent Konut İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi tarafından belirlenen proje ve teknik şartname çerçevesinde müteahhit davalı şirket tarafından bir inşaat yapılacağı konusunda Üsküdar 14. Noteri tarafından düzenlenen 077773 yevmiye nolu ve 16/07/2012 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile anlaşıldığını, yapılan iş bu sözleşmede davalı yüklenici firma üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini bu nedenle 16/07/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kar karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir....
(TC: ...) ve ... hakkında açılan ... ....yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile 200.000,00 TL tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonucunda Mahkemece davalı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... Sanat Yapıları Otomotiv İnşaat Nakliyat Maden Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek tarafların birbirlerini ibra ettikleri, şirket adına bu işlemleri yine ...'in gerçekleştirdiği, daha sonra ... 6. Noterliğinin 24/11/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yine davalı ... tarafından ve fakat bu kez şirket adına değil kendisi adına imzalandığı, yapılan ilk sözleşme doğrultusunda diğer davalı ...'...
, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile davalı şirket tarafından yıktırılan iki katlı betonarme karkas bina için .90.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Davacı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar asıl dava davacıları vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiğini, bu durumda feshin geriye etkili olarak değerlendirilmesi gerektiğini, BK'nın 125. maddesi uyarınca tarafların sağladıkları kazanımları iade etmeleri gerekeceği, feshedilen sözleşmelerde yoksun kalınan kar talebinde bulunmanın mümkün olmadığı, davacının davalılardan yaptığı işlerin bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı gereklidir....
gereği taraflar arasında akdedilen “kat karşılığı inşaat sözleşmesinin” karşılıklı olarak feshine karar verdiklerini ve fesih protokolü akdedildiğini, arsa maliklerinin tamamının davacı da dahil taşınmazdaki hisselerini Aca Mühendislik Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdeden müteahhit şirket ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. iken sözleşmenin feshi ve ibra sözleşmesinin tarafındaki şirketin ... Mühendislik İnşaat Ltd. Şti. olduğu, davacının avans payı mahiyetinde hisse devrini 24.04.2018 tarihinde ... Ltd. Şti. adına devrettiği, bu surette davacı tarafça ... ile sözleşme yapılmış iken hisse avans payı mahiyetindeki tapu devrinin ...'...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapudaki şerhin terkini davaları Harçlar Kanunu'nun az yukarıda açıklanan kuralı gereğince değer tayini mümkün olan davalardandır. Dava dilekçesinde değer gösterilmemiş, sadece maktu harç ödenerek dava açılmıştır. Bu durumda Harçlar Kanunu'ndaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece görevi gereği kendiliğinden gözönünde tutulması gerektiğinden, öncelikle davacıya dava değerinin tespit ettirilmesi, gerekirse yapılacak itirazlar da gözönünde bulundurularak sözleşme konusunun değeri keşfen tespit edilip buna göre noksan harç tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak değer tespit ettirilmeksizin, işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Dahili davalılardan BÜLENT ESKİÇIRAK vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
