Şti.arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, geçersiz hale geldiğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, davalı şirketin bu inşaatları yapmasının mümkün olmadığını, dairelerin teslim tarihinin üzerinden bir yıla aşkın süre geçtiğini, sonuç olarak adı geçen sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmiş olduğunu, taşınmazı teminat olarak alan bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığını bildiğini, müvekkiline bu taşınmaz üzerinde yapılacak dairelerden üç adedinin verileceğini de bilebilecek konumda olduğunu, dolayısıyla konulan ipoteğin geçerliliğinin olmadığını, Yargıtay uygulamasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciye devredilen payın avans niteliğinde olduğu, yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan 3. kişilerin hak sahibi olmalarının mümkün olmadığını, böyle bir durumda 3. kişilerin TMK'nun 1023. maddesindeki...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/1003 E., 1999/480 K. sayılı ilamı ile dava dışı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmiş olması sebebiyle yükleniciye düşen ve davalı ...... yükleniciden satın aldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi......adına tescil edildiği, kararın 29.9.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz ....... adına kayıtlı iken, tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi .....iade edilmeden önce ....... borcu nedeniyle 4.7.1997 tarihinde........ lehine ipotek konulduğu ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı ve tapu kaydına İ.İ.K.’nun 150/c maddesinde düzenlenen şerhin işlendiği, tapunun iptal edilmesiyle ...... mülkiyet geçtikten sonra, Devlet Uzun tarafından dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği, ipotek konulmasından sonra tapu kaydının iptal edildiği, ipotek tarihindeki tescilin yolsuz tescil olduğunun mahkeme kararıyla sübut bulduğu...

Dava konusu somut olayda mahkemece; bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhleri arsa sahibi murisi davalının borçlarından kaynaklandığından, haciz şerhlerinin konulduğu tarihlerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmediği gibi, davalı alacaklı Vergi Dairesi’nin haciz koydurdukları taşınmaz ya da bağımsız bölüm üzerinde inceleme yaparak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın devam ettiğini ve bu yerin yükleniciye ait olduğunu araştırmaları beklenemeyeceğinden ve davalı ... Başkanlığı’nın kötüniyetli olduğu davacı tarafça da kanıtlanamadığından tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereği, yükleniciye ait olması gerekip halen arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerine arsa sahibinin alacaklısının koyduğu hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmış, davalı ......

Somut olayda davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, 5 ve 4 parsel üzerinde davalı şirket ve temsilcisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalı yanın sözleşmelerin gereğini yerine getirmediklerini, bu sözleşmelerle ilgili gayrimenkul üzerinde hiç bir işlem yapılmadığını, ilgili belediyelere dahi hiçbir müracaatlarının bulunmadığını öğrendiklerinden kendilerine noter kanalıyla fesih ihbarnamelerinde bulunulduklarını, ihtarnameyle kendilerine tanınan sürede davalı yanın yine hiç bir işlem yapmadıklarını ve müvekkillerini de bilgilendirmediklerini bunun üzerine müvekkillerinin dava dışı bir şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve inşaatın da bitmek üzere olduğunu, ancak davalılar ile yapılan sözleşmeler feshedildiği halde tapuya şerh edildiği için yapılan inşaatlarla ilgili olarak tapu işlemleri yapılamadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile ilgili...

Hukuk Dairesi'nin 12.04.2017 gün ve 2015/9047-2017/1114 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa imkansızlığı nedeniyle geriye etkili olarak feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, 23. Hukuk Dairesinin 2015/9047 Esas, 2017/1114 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Yine belirtmek gerekir ki; haciz/ipotek lehdarı olmaları münasebetiyle yasal hasım konumundaki davalı ve dahili davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, kötüniyetli olduklarına dair dosyada delil bulunmadığı, tapuya güven ilkesi uyarınca tapuda kayden malik olarak görülen yüklenici borçları nedeniyle haciz ve ipotek şerhlerinin dercolunduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuda şerh edilmemiş olduğu görülmekle davalı-dahili davalı olan haciz/ipotek lehdarları aleyhine vekalet ücreti yahut yargılama giderine hükmedilmemiştir." gerekçesiyle; asıl davada; davacılar T2- Hüseyin Ayvaz ile davalı Mesut Ercan İnş. Ltd.Şti arasında adi yazılı şekilde akdedilen, Konya İli, Karatay İlçesi, Şeyhulema Recepağa Mah. Yeni 32745 ada/3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin, 01/03/2015 tarihli kat karşılığı arsa devir ve inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşmenin ileriye etkili şekilde feshi ile Konya İli Karatay İlçesi Şeyhulema Recepağa Mah 32745 ada/3 parsel B Blok Zemin kat 1....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında ....08.2010 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin teslimi için kararlaştırılan sürenin sona erdiğini, davalı yüklenicinin sadece yapı ruhsatını aldığını ve kat irtifakını tesis ettirdiğini ve ayrıca edimlerini yerine getirmemiş olmasına rağmen kendisine düşen dairelerden iki tanesini diğer davalılara tapuda devrettiğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dava konusu daireyi, yüklenicinin babasından olan alacağına karşılık, tapuda iyi niyetli olarak devraldığını, aslı kusurun davacılara ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve birleşen dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshi, Sözleşmenin İfa Edilmemesinden Kaynaklanan Zararın Tazmini, Tapu İptal ve Tescil ve Haciz ve Takyidatların Kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, dava dışı arsa sahibi Bekir Tercan ile davalı T7 arasında Niğde 3. Noterliğinin 07/04/2017 tarih 4553 yevmiyeli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının hissedar bulunduğu 1700 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı Bekir Tercan'ın maliki olduğu 1700 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 20....

Davalı T5 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davanın yan tarafından Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi isteniminde bulunmuş ise de ; Arsa üzerinde inşaatı başlanan bağımsız bölümlerin yapımı tamamlanmış ve anahtar teslimlerinin gerçekleştiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye / ileriye etkili feshi konusu inşaatın yargılama safhasındaki son duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre inşaatın tamamlama oranı % 90'ı bulmadığı takdirde, müteahhitin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan feshin geriye etkili sonuç doğurması gerektiğini, inşaatın tamamlama oranı, sözleşme konusu gayrimenkul inşaatının tüm unsurları dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve tapunun iptalinin mümkün olmadığını iş bu nedenlerle yapımı gerçekleşmiş olan inşaata dair kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının reddi ile davacı taraf ifa uyarınca ödemesi gereken bedeli ödemediğini, iddia edildiği...

Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve 21938 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, belli payların mülkiyetinin tapuda yükleniciye devredildiği halde davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ve borçları nedeniyle taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, yüklenici adına olan tapu kaydının iptaline, takyidatsız olarak müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ise şimdilik 10.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......