Borçlar Kanunu’nun 108. maddesi gereğince, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde; taraflar, kendilerine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve aynı Kanunun 61 ve izleyen maddeleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca da verdiklerini geri isteyebilir ve bu kapsamda yüklenici de yasa ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapmış olduğu inşaatın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelini arsa sahibi ya da sahiplerinden talep edebilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe çalışan saygın bir firma olduğunu, davalı şirketinde aynı sektörde çalıştığını, taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimleri tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı olan arsa sahipleri tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığını, davanın derdest olarak devam ettiğini, davalarının kat karşılığından kaynaklı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih ile tapu iptal ve tescilden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kişinin bu zenginleşmeyi geri ödemekle yükümlü olduğunu, yerel mahkemece bekletici mesele taleplerinin yanlış yorumlandığını, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2013/8430 Esas, 2014/3064 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imazlandığını ancak davalının kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayamadığını ve temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 20.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkili adına tesciline ayrıca 135.000,00 TL menfi zararının tahsilini talep etmiştir....
Noterliği’nin 17.03.2016 tarih ve 07025 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesihine karar verildiğini; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesholunması nedeniyle yüklenici ve ondan taşınmaz satın alan halefleri yönünden, bu sözleşmenin hukuki sonuç doğurmayacağını, bu nednele geriye etkili fesholunan sözleşme uyarınca, davalı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölüm taşınmaz satın alan davacının, hak sahibi olabilmesinin mümkün olmadığını, zira yüklenicnin hak ederse satın alan üçüncü kişilerin hak edebileceğini; yüksek mahkeme kararı ve diğer başakca istikrar kazanmış birçok kararda, yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında, öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin tespiti gerektiğini, davalı yüklenici ile müvekkili davalı arsa sahibi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin,...
Dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi üzerine davacı banka tarafından 15.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine dönüştürülmüştür. İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan davaların kabul edilebilmesi için yüklenicinin arsa sahiplerinden yaptığı işe karşılık almadığı ayni hakkının bulunması zorunludur. Somut olayda yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden sonra 30.09.2006 tarihli ibraname düzenlenmiş, yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler dışında arsa sahiplerinden herhangi bir alacak hakkının kalmadığı kabul edilmiştir....
Arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine dair olan sözleşme ile bağlantılıdı. Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi dosyasında verilecek kararın bu dosyanın sonucunu da etkileyeceği kuşkusuzdur. Bu halde mahkemece 2018/300 Esas sayılı dosyanın sonucu bekletici mesele yapılarak toplanan deliller ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Uyap sisteminden ulaşılan kayıtlara göre Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/300 Esas sayılı dosyasında 16/10/2020 tarihinde karar verildiği; Ancak karara karşı davalı yüklenici firma tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olduğu kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2018/1005 Esas-2021/66 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile arsa sahipleri olan davalılar arasında Hatay İli, Antakya İlçesi, Günyazı Köyü, 2732 nolu parsel için Hatay 2. Noterliği'nin 14/02/2012 tarih ve 02779 yevmiye no ile düzenleme şeklinde kat karşlığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi için 08/07/2015 tarihinde Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, Hatay 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Arsa sahibi davacılar ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme içeriğine göre dava konusu Konya ili, Ereğli İlçesi, Fatih Mahallesi, 1909 ada 1 ve 2 parsel (tevhid sonucu 1909 ada 3 parsel) ve 1910 ada 2 parsel sayılı taşınmazları davalı yükleniciye devredildiği, yükleniciye yapılan bu devirlerin avans olarak temlik edildiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların üzerindeki inşaat oranının ayrı ayrı %3 ve %13 olduğu, davalı tarafın sözleşmeyi ifa edemeyeceğinden davalı tarafın tapu kayıtlarında sabit olan sözleşmeye istinaden devraldığı davacılara ait hisseleri geri iade etmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle geriye etkili olarak feshi gerektiği, ayrıca bu paylar üzerinde konulan ipoteğin terkinini ve hacizlerin kaldırılması talebinin ise; davacılar tarafından usulüne...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/282 Esas 2009/351 Karar sayılı dosyasında, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin davada mahkemece sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yönünden ...'ın istikrarlı uygulamalarına göre sözleşmenin ileriye etkili feshi halinde feshin kesinleştiği tarihe kadar gecikme tazminatı istenmesi mümkündür. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek bir hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde kesinleşen hükümle yapılan vasıflandırmanın değiştirilerek feshin geriye etkili nitelikte olduğu ve bu sebeple de, geriye etkili fesih halinde kira tazminatı istemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık görüldüğünden, hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaatın tamamlanma seviyesine göre taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde katkarşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi şartlarının oluşmadığı, uyarılı davetiye tebliğine rağmen talep edilen menfi zararlara ilişkin kalemler ile ilgili açıklama yapılmadığı, duruşmada dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 20.000,00.TL'nin 10.000,00.TL'sinin sözleşmenin feshi, 10.000,00.TL'sinin menfi zarar tazminatına ilişkin olduğunun beyan edildiği, BK'nın 106, 107 ve 108. maddeleri uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda fesheden tarafın menfi zararlarını da talep edebileceği, menfi zararların şayet akit yapılmasaydı uğranılmayacak zararlar olduğu, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi şartları oluşmadığından menfi zarar talebinin yerinde olmadığı, davacı...
