"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti arasında, önce 1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tanzim edildiğini, daha sonra sözleşmenin 2008 yılında yeniden düzenlendiğini, sözleşmenin, paylaşım konulu 3.maddesinde, -2,30 kotun altında kalan sığınak ve kazan dairesi haricindeki kısımların müteahhide kalacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda 1, 2, 3 ve 4 numaralı taşınmazların müteahhide isabet ettiğini, müteahhidin sözleşmeden doğan haklarını dava dışı ...’e temlik ettiğini, davacı kooperatifin, anılan 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerden 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri müteahhide devrettiğini, ancak 1 ve 4 nolu bölümlerin ise müteahhit adına tescil edilmediğini, bu nedenle müteahhidin ...’e tapu devir ve tescil işlemleri yapamadığını, ... tarafından davacı kooperatif aleyhine Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/175 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının devam ettiğini, davalının bu taşınmazda ...’in kiracısı olarak bulunduğunu, davacının, anılan yerin tapusunu kooperatifler birliğinden...
bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/516 ESAS - 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ve maddi tazminat KARAR : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/516 Esas - 2020/21 Karar sayılı dosyasından verilen 28/01/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih, 2021/199 Esas, 2021/296 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Arsa sahipleri tarafından, yüklenici kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan sürede edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapuların iadesi istemiyle açılan davada, Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.12.2005 tarih ve 2004/396 E., 2005/507 K. sayılı ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve yüklenici kooperatif adına kayıtlı, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir. Karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu dosya kapsamında 20.12.1999 tarihinde yapılan tespitte inşaat seviyesinin %70 olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar anılan bu davada yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediği, temerrüde düştüğü gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine hükmedilmiş ise de yargılama sırasında inşaatların durdurulması yönünde bir tedbir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
Şti. ve ... vekilleri ile ihbar olunan Sayılı İnş. Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. ...)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilen tapunun iptali ve tapu kaydına yüklenicinin borçları nedeniyle üçüncü kişiler lehine konulan takyidatların terkini istemlerine ilişkindir. HMK'nın 61. maddesine göre; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, .... kişiye veya .... kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı .... kişiye ihbar edebilir" Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir....
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşme uyarınca devredilen taşınmaza ait tapunun iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkemece birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...'nun tapu iptali tescil talepleri kabul edilmiş ise de tapu maliki yüklenici .... Yapı Malz. Peyzaj. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin birleşen davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Birleşen davada taraf olmadığı halde şirket adına olan tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacıları adına tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, birleşen davada davacılar ..., ... ve ...'nun asıl davada davalı yükleniciye karşı dava açması için süre verilmesi, dava açıldığında işbu dava ile birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 355. (TBK'nın 470. vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur....
DAVA 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı yüklenici Saeid Nowroozi arasında 26/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 270 ada 23 parsel ve 270 ada 21 parsellerin müteahhide boş olarak teslim edildiğini, tapuda %77'sinin devredildiğini, sözleşmenin 9. maddesinde 6 ay içinde ruhsat alması zorunlu olduğu halde aradan geçen 14 ay içinde ruhsat alınmadığını, komşu parsele zarar verildiğini ve tüm ısrarlara rağmen giderilmediğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 270 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline, dava konusu arsaya yapılan müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine, yargılama esnasında ortaya çıkacak zarar ve ziyan miktarının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davacılar vekili 03/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.171.358,03 TL’ye yükselterek, dava konusu taşınmazların...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini talebine ilişkindir....
