Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLER: İddia, savunma, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava ve birleşen dava harici olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat ile takyidatların terkini istemine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi davalılar yüklenici, kayıt maliki ile takyidat sahipleridir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bağımsız bölüm maliki Aydın Kalender ile takyidat sahipleri TTNET A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş. Ve Sivas SGK İl Müdürlüğü tarafından istinaf edilmiştir. Yüklenicinin istinafı bulunmamaktadır....
A.Ş. arasında 981 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için aktedilmiş olan ... 39 Noterliğinin 29.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ... 5. Noterliğinin 04.10.2006 tarih ve 42550 yevmiye numaralı ek sözleşmenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/158 Esas, 2010/1312 Karar sayılı ilamı ile, geriye doğru feshedildiği ve kararın kesinleştiği, sözleşmenin geriye dönük feshi nedeni ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/628 – 2014/412 E- K. sayılı ilamı ile mahkemece yüklenici şirket ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği ve tapuda infaz edildiği, davalı yüklenici şirketin diğer davalı ...’e olan borcundan dolayı yüklenici ... inşaat şirketi hakkında icra takibine geçildiği, ... 6....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arsında 27.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın teslim tarihinin 27.04.2007 olduğu, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davanın devamı sırasında inşaatın % 94,57 oranında tamamlandığının tesbit edildiği, binadaki eksikliklerinin kullanıma engel olmadığı, kaçak şekilde yapılan 4. katın kısmen yakıldığı ve binanın yasal hale getirilmesine engel bir durumun bulunmadığı, binadaki daire ve işyerlerinin halen kiraya verildiği, dava konusu 5, 6, 7, no'lu 3 dairenin davacılar adına tescil edildiği sözleşmenin, geriye etkili feshi sebeplerin mevcut olmadığı ancak ileri etkili feshinin mümkün olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerine atiye terk ettikleri gerekçesi ile ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındakiler sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, projeye aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.12.2015 gün ve 2015/666 Esas, 2015/7816 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ...vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile kardeşi olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, süresinde ve sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle, geriye etkili feshi, tapu iptâli tescil ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece fesih ve tapu iptâli taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen karar; 23. Hukuk Dairesince önce; tapu iptâline ilişkin hükümde açıklık bulunmayıp infaz kabiliyeti olmadığından bozulmuş, bu kez, davacının istenen gider avansını tamamlamadığından dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedilen dava, aynı dairece; 6100 sayılı yasadan önce açılan davanın HMK 324. maddeye göre sonuçlandırılması gerektiğinden bozulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir....
Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ........ 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi iki ayrı parsele ilişkin olarak düzenlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiş olmasına ve verilecek fesih kararının diğer parsel sahiplerinin haklarını da etkileyeceğinden dava dışı diğer arsa sahibi davaya dahil edilmeksizin yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış hükmün resen bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davacı taraf yargılama sırasında devredilen taşınmazlar yönünden davasını bedele dönüştürdüğünden dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğundan dava konusu taşınmazın arsa değeri, tapu kaydının iptali istenilen bağımsız bölümlerin değeri ve talep edilen alacak miktarı toplamı üzerinden eksik peşin harcın tamamlanması gerekirken kabulüne karar verilen dava konusu bağımsız bölümlerin toplam arsa değeri olan 76.926,30 TL üzerinden tahsil edilen eksik harç ile davaya devam edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur. Eksik hususlar ikmal edildikten sonra yeniden hüküm kurulurken istinaf edilen davalıların taraf sıfatları, usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescili ve alacak talebine ilişkin mahkemece kabul ve red edilen hususlar dikkate alınarak taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir....
, davalının, taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devraldığını ve 2010 yılı Aralık ayında inşaat ruhsatı (makul sürede ruhsat da alınmamıştır) almış olmasına ve inşaat ruhsatı alım tarihinin üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına karşın inşaatı tamamlayarak müvekkiline sözleşme gereğince teslim etmeleri gereken bağımsız bölümleri teslim etmediğini belirterek, Zonguldak İli, Merkez Aşağıçayır Köyü, Değirmenağzı mevkiinde Pafta 1, Parsel 128' deki taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
