Kişi olduğunu, müvekkilinin haklarını ortadan kaldıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda feshin usulüne uygun şekilde gerçekleşmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin koşullarının da gerçekleşmediğini, davacıların tek başlarına diğer maliklerinin katılımı olmadan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek müvekkili banka aleyhindeki davanın ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir....
Somut olayda, davalı yüklenici sözleşmede belirlendiği şekilde inşaata hiç başlamadığı bitirip davacıya düşecek bağımsız bölümleri teslim etmediği, davacının sözleşme gereği davalı yükleniciye verilen arsanın tapu iptal ve tescilini istemekle dönme iradesini ortaya koyduğu, taraflar arasındaki 25/01/2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dava tarihi olan 19/03/2020 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; sözleşmenin geriye etkili feshi ile taşınmazın tapusunun iptali ile üzerindeki haciz ve ipotekten arındırılarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 12.10.2018 tarihli 33434 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak müvekkili tarafından fesih edildiğini, davalı müteahhit aleyhinde Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/449 Esas sayılı dosyası ile 16.10.2018 tarihinde Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi davası açıldığını. ...belirttikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükümlülüklerini yerine getirmediği ve binaya başlamak için bir girişimde bulunmadığı iddiası ile müteahhit ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı müteahhide devredilen paylara ait tapu kayıtlarının iptali ile tescil, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "(Mahkememizin asıl 2013/179 Esas sayılı ve birleşen Osmaniye 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/137 Esas 2020/13 Karar sayılı dosyası yönünden) 1- Davacının davasının KABULÜ İLE, a-) Davacı davalı Mehmet Mustafa Özkan arasında yapılan 10/05/2011 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin GERİYE ETKİLİ OLARAK FESHİNE, b-) Osmaniye ili, Merkez ilçesi, Kurtuluş Mahallesi 135 ada, 19 parsel sayılı taşınmazda kain; - Zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı T4 adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile, - Zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı T1 adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile, - 1.kat 3 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile, - 2.kat 5 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı T2 adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile, - 2.kat 6 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı Terreko İnşaat Taahhüt Gıda Nak. Tic ve San....
İlk derece mahkemesince; taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı müteahhidin edimlerini yerine getirmediği, inşaatın bitirilme seviyesinin % 48 oranında olduğu bu nedenle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi şartlarının oluştuğu, davalılar T3 T9 Kadircan Çokgüçlü, T7 T13 devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesine dair hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arsa sahipleri arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yükleniciye tapunun tamamen devredildiğini, inşaatın zamanında bitirilmediğini, yüklenicinin inşaatı %82 seviyede bıraktığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı davalılar üzerinde olan tapu kayıtlarının her türlü takyidattan arındırılarak davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
den Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile 350.000 TL bedelle taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile davalı müteahhit arasında akdedilmiş bulunan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapuya tescil edilmediğini, davacının müteahhitle yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh vermeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile müteahhit firma arasındaki ilişkinin dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı ......
İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.06.1995 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin en geç 1999 yılı Mayıs ayında teslimi gerekirken, teslimin halen gerçekleşmediğini ve arsa paylarının haksız olarak davalı şirket yetkilisi tarafından diğer davalılara devredildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
