ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS-2022/189 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İleriye Etkili Feshi KARAR : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih ve 2021/90 E.-2022/189 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 20/04/2015 tarihinde, Ceyhan 1....
Somut olayda dosya kapsamından; davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen 21.05.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu dairenin yükleniciye bırakıldığı, yükleniciden bu daireyi 27.03.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının satın aldığı, yüklenicinin işi % 45 seviyesinde bırakması üzerine davacının yükleniciye karşı 08.06.1999 tarihinde sözleşmenin feshi davası açtığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin borçlunun temerrüdü nedeniyle geçmişe etkili olarak 21.05.1993 tarihinden itibaren feshine karar verildiği ve kararın 02.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı satış vaadi sözleşmesini, yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yaptığından; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmedikçe davalı taşınmazda oturmakta iyiniyetli kabul edilmelidir....
Davacıların dava dilekçesindeki öncelikli talepleri sözleşmenin feshi ile üçüncü kişilere devredilen tapuların iptâli ve adlarına tesciline ilişkindir. Bilirkişi raporlarıyla belirlenen inşaat seviyesine göre olayda sözleşmenin geriye dönük olarak feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinin bir türü olan inşaat sözleşmeleri ani edimli sözleşmelerden olup müteahhit kendi kusuru ile işi muayyen zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi halinde uyuşmazlığın kural olarak BK’nın 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. BK’nın 108. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin feshi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir. Somut olayda davacılar sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar kapsamında olan kira tazminatı talep ettiklerinden mahkemece öncelikle davacılara talepleri açıklattırılmalı, sözleşmenin geriye dönük olarak feshi halinde ancak menfi zararın talep edilebileceği nazara alınarak dava sonuçlandırılmalıdır....
zorunlu olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak mahkemece feshi ve ibralaşma dikkate alındığında, dava dışı yüklenici şirketin davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı, davalı arsa sahipleri 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri yüklenici şirkete bırakmakla yüklenici şirket tarafından yapılan imalatın bedelini de ödedikleri nazara alındığında, arsa sahipleri davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden de söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur....
Noterliğinin 07.03.1996 tarihli ve 2942 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daha önce mahkeme kararı ile geçmişe dönük olarak feshedilmesinden dolayı mevcut olmaması nedeniyle davalının ... ile yaptığı sözleşmenin ona bir hak bahşetmeyeceğini, çünkü anılan sözleşmenin akdedilmesinden önce mahkeme kararı ile yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin geçmişe dönük olarak feshedilmiş olup feshin de keşinleştiğini, ayrıca tarafların ......
nin arsa sahibi davacılardan temlik nedeniyle arsa paylarının kendi adına tescilini talep edebilmesi için yüklenicin arsa sahibine karşı edimini yerine getirmesine bağlı olduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... adına açılan davanın reddine, daval.......açılan davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi ile binanın kaline, davalı ...'ye karşı açılan davanın kabulü ile davalının 18632 parsel sayılı taşınmaza yaptığı müdahalenin men'ine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalı .....vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ......vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapının imar mevzuatına uygun yapılmadığı, bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin düzenlenme imkanının bulunmadığı, mevcut inşaatın kacak inşaat niteliğinde olduğu, bu durumda yüklenicinin edimini ifa etmediği ve tapu devrine hak kazanamadığı, davacının sözleşmenin geriye doğru feshini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshi ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ... Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün 15.12.2014 tarihli yazı cevabında “…ilgili parsele ait imar doyasında bulunan 2008/200 numaralı projesinde yapılan inceleme neticesinde 08.09.2013 tarihli Tip İmar Yönetmeliğinin 26....
Noterliği'nin 15/01/2001 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Ek Sözleşmesi ile davalı kollektif şirket ve onun halefi konumundaki ...'e sözleşme ile bir kısım edimler yüklendiğini, buna karşın 20 yıllık bir süre geçmesine rağmen bu güne kadar davalıların edimlerini yerine getirmediğini belirterek, taraflar arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve Ek Sözleşmenin geriye dönük feshine, davalılar adına yapılmış olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, tapu kaydında tescil edilen bu sözleşme şerhinin fekkine karar verilmiştir. ../.....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/10202 sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin yapıldığını İİK'nun 183. maddesi uyarınca dava dışı müflis yüklenici firma hakkındaki tüm takiplerin düştüğünü, İİK'nu 194/2. maddesi uyarınca da alınan yetkinin geçerliliğinin kalmadığını, ayrıca müvekkilleri ile dava dışı müflis firma arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak fesh edildiği ve taraflar arasında ibraname düzenlendiğini, davacının sözleşmenin tarafı olmayıp, sebepsiz zenginleşme iddiasını ileri süremeyeceğini ve bu iddianın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya içeriğine göre, uyuşmazlığın dava dışı yüklenici firmanın, davalı arsa sahipleriyle akdedilen sözleşmenin feshi nedeni ile imalat bedeline ilişkin doğan alacağa ilişkin olduğu, aynı alacak için taraflar arasında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davası souncu mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay 15....
