Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri ve dava dışı arsa sahibi ...ve ...’ın taraf oldukları 22.09.2006 tarihli düzenleme suretiyle satış vaadini havi kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 22.09.2006 tarihli protokol 03.10.2006 tarihli düzenleme şeklinde ek sözleşmenin geriye dönük olarak feshi hususunda açılan asıl ve ek davalar ile 23.02.2009 tarihli noterden düzenlenen muvaffakatname içeriğinden tarafların iradelerinin birleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00...
Nin 07/07/2018 günlü Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin kendisi için doğurduğu ifa borcunu bu sözleşmesinin imzası gününden başlayarak 20 ay ile sınırlandığını ve bu süre geçtiğini, öncesinde davacı müvekkil T1 mülkiyetinde iken davalılardan Taş Grup Otomotiv İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili arasında imza edilmiş 07/07/2018 günlü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satşı Sözleşmesi ile davalılardan Taş Grup Otomotiv İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına satım yolu tescillendikten sonra, davalılardan Taş Grup Otomotiv İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davada, 26.07.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebi yanına kira tazminatı da talep edilmiş, mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshi ve kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda talep edilen kira mahrumiyeti, hukuki niteliği itibariyle, TBK 118. (BK md. 106/II) gereğince gecikme tazminatı olup, müspet (olumlu) zarardır ve sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde istenemez. O halde, davacıların geriye etkili fesih talebi kabul edildiği halde, kira (gecikme) tazminatının reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Davalı yüklenici tarafından diğer dava dışı kat malikleri ile sözleşme imzalandığı (davalı taraf her ne kadar Ankara 13....
karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshini ve dava dilekçesinde bildirilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapunun eski haline döndürülerek her türlü takyidattan ari olarak payları oranında arsa sahipleri müvekkillerinin adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yüklenici tarafından satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan davalar nedeniyle tapu kaydının iptal edileceği ve zararının oluşacağını ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Kişi olduğunu, müvekkilinin haklarını ortadan kaldıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda feshin usulüne uygun şekilde gerçekleşmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin koşullarının da gerçekleşmediğini, davacıların tek başlarına diğer maliklerinin katılımı olmadan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek müvekkili banka aleyhindeki davanın ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir....
yetkili temsilcisi ile davacı arasında 10.02.2015 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun sözleşmenin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, sözleşmenin ifa olanağı bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu nedenle "bekletici mesele" yapılarak dava sonucu beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 14.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin 10.06.2011 olduğunu, ancak teslim tarihinden itibaren 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını, alınan tespit raporu ile inşaat seviyesinin % 38 olduğunun belirlendiğini, davalının inşaatı terk ettiğini ve herhangi bir faaliyette bulunmadığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamıştır....
Noterliği 09/10/2015 tarih 28548 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden müteahhit tarafından davalıya 06/12/2016 tarihinde 200.000 TL. bedelle devredildiğini, dava dışı müteahhit müvekkil ile akdetmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki edimlerini gereği gibi yerine getirememiş ve inşaatı bitiremediğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği inşaat seviyesi itibariyle müvekkil arsa malikinin taraflar arasındaki sözleşmeyi geriye etkili olarak fesih imkanı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilce dava dışı müteahhit aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine dair davanın ikame edildiğini, sözleşmenin geriye etkili feshinin hukuki sonucu olarak taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hiç düzenlenmemiş gibi kabul edilmesi neticesinde müteahhitten bağımsız bölüm satın alan davalının Medeni Kanun Mad:1023 hükmünden yararlanamayacağı aşikar olduğunu ileri sürerek; 759 ada 14 parsel E Blok 2 numaralı dubleks mesken vasfında taşınmazın tapu kaydının...
