Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davacılar ile davalı arasında yapılan, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...,.... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...,....ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın sözleşme gereği hak ettiği bağımsız bölümleri devralmadığını, bu nedenle haciz işlemi yapamadıklarını ileri sürerek, A blokta bulunan bağımsız bölümlerden 2, 5, 17, 16 numaralı bölümlerden ikisinin ve üzerine tedbir konulan 7, 8 numaralı bölümlerin tapularının iptaliyle davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin hak ettiği daireleri sözleşme feshedilmeden önce aldığını, alacağı daire bulunmadığını, açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., müteahhit ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaatı kendilerinin devam ettirdiğini, müteahhit ...'ın hak edişlerini sözleşmenin feshinden önce aldığını, dava konusu 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile teslim tarihi geciken taşınmazın kira bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, 1845 ada 2 numaralı parselde kayıtlı Metropol-Life Sitesi D Blok, Z+7. Kat, 15 No'lu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve tapunun halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de; dosya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Noterliğinin 27/07/2006 tarihli ve 16108 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması esaslarının belirtildiğini, yüklenici tarafından davalılar miras bırakanına ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaat esnasında mali müşavir olarak ...'nın ve hukuk müşaviri olarak ise Avukat ...'ün görev alacağını ve aylık olarak verilecek maaşın haricinde arsa sahibi de olan davalılar miras bırakanınca ... ve Avukat ...'e birer daire verileceğini, Adana 7. Noterliğinin 30/09/2010 tarihli ve 15052 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletname ile mirasbırakan tarafından ...'ya 1964 ada 318 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B Blok 2. Kat 9 No'lu bağımsız bölüm ve B Blok 9. Kat 37 No'lu bağımsız bölümün satılması, satış parasının alınması, tapu memuru huzurunda ferağ takrirlerini vermek, tescil talebinde bulunmak ve satış vaadi sözleşmesi yapmak üzere vekil kılındığını, ...'...

Somut olayda, davacılar ile davalı yüklenici ... arasındaki 30.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshine karar verildiğine ve bu karar davacılar ile davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiğine göre, gerek davalı yüklenicinin ve gerekse onun talimatıyla ve elinde bulunan arsa sahiplerine ait vekâletname ile yaptığı satış sonucu devralan kişilerin malik olmaları ve Medeni Kanunun 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından faydalanmaları mümkün değildir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş olması dikkate alınmak suretiyle davacıların tapu iptâli ve tescil istemlerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, Medeni Kanunun 1023. maddesi gerekçe yapılarak ve davalılar ... ile ...'nin iyiniyetli malik olduklarından sözedilerek, tapu iptâli ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini, davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; birleşen dosya davacısı ise yine aynı yüklenici davalı ...'dan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını ve bedelini ödediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL'nin davalı ...'dan tahsilini istemiştir....

Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......

Arsa sahibi bir kısım davalılar, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu bağımsız bölümün arsa sahiplerine düştüğünü, temlik sözleşmesinin tarafı olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile 5. kat 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.05.2015 günlü ve 2015/3566 - 5862 Esas - Karar sayılı ilamıyla özetle, "....davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın 11 ada 9 ve 11 ada 114 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan paylarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı ... Kooperatifine devri konusunda davalı Kooperatif ile anlaştıklarını ve paylarını davalı Kooperatif’e temlik ettiğini, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yapılmadığını, mirabırakanın taşınmazların iadesini istemesine rağmen davalı Kooperatifin iade etmediğini, kendileri tarafından çekilen ihtarname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini ve taşınmazların istenildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle taşınmazların verilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf etmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde, davacının 1444 ada 5 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı T10 ile tip sözleşme niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığı, sözleşme kapsamında tapuda bağımsız bölümünü davalı T10 ye devrettiği, dosyada kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu 45....