Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı şirketle davalı şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, davalı şirkete avans olarak verildiği belirtilen ve diğer davalıya tapuda devredilen bağımsız bölüm vasfındaki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 237. maddesinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma nitelikteki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi, davalı şirket yüklenici, davalı ... ise dava konusu taşınmazların tapu malikidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir....
Noterliğinin 1490 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.B.S İnşaat Plastik Ambalaj ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı olan ve davacıların murisinin tarafı olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı NB İnş. Turizm ve Nak. Hiz. San. Tic. Ltd....
Maddesi uyarınca reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri tarafından davalılar aleyhine inşaatın süresinde yapılmaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalılara devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili talep edilmiş, davalı şirket tarafından gecikmenin kendisinden kaynaklanmayan sebepler nedeniyle oluştuğu savunulmuştur. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, hem yüklenicinin hem de arsa sahiplerinin birbirlerine karşı edim yükümlülükleri bulunmaktadır....
Noterliğinin 17/01/2008 tarih ve 511 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre en geç 17.03.2008 tarihinde ruhsat alınması, 17.01.2009 tarihinde inşaatın teslimi gerektiğini, aradan geçen süreçte davalının inşaat ruhsatı almadığını, sözleşme ve yasaya uygun inşaat yapılmadığını, belediyece ... tadil zaptı düzenlenerek davacıya para cezası verildiğini, yıkım kararı alındığını, davacı tarafından davalıya vekaletname verildiğini, idare tarafından verilen süre içerisinde kaçak yapının ruhsatlandırılmadığını, davalının ekonomik olarak iflas derecesine geldiğini, sözleşmeyi sona erdirmeye yanaşmadığını, noter ihtarnamesiyle inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının cevabı ihtarnameyle mesnetsiz iddialarda bulunduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalının inşaattan men'ine imara aykırı yapının kal'ine, yıkım masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen dava davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davalı şirketin iddia edildiği gibi G-1 nolu bağımsız bölümü davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devralmadığını, G-1 no.lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den değil de davacı ... yönetiminin bilgisi ve izni çerçevesinde aldıklarını, bu devrin, davacı ... ile yüklenici davalı... İnşaat arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında olmadığını, 2.Asıl dava davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarından sözleşmenin geriye etkili feshinin kendilerini etkilemeyeceğini, 3.Burada davacı kooperatifin, gayrimenkulün tapusunu müvekkiline, bilgisi ve izni çerçevesinde devrettirerek müvekkilini ayni hak sahibi yaptığını daha sonrada davalı... inşaat ile yapmış olduğu şahsi hak niteliğinde olan sözleşmeye dayalı olarak bu davayı açtığını, ayrıca 28.09.2021 davacı taraf diğer davalı......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshi nedeniyle yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahibinin tüm, davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı arsa sahibine ait 45547 ada 13 parsel üzerine inşaat yapımına ilişkin 21.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi...
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının taşınmazı inşaata hazır halde ayıpsız olarak davalıya teslim ederek edimlerini yerine getirdiği, dolayısıyla davalıdan edimlerini yerine getirmesini isteme hakkı bulunduğu, buna karşılık davalının inşaata başlamadığı, ruhsat dahi almadığı ve bu suretle edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davacının sözleşmenin feshini talep etme hakkının bulunduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 20.05.2011 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına, kira yardım tazminatının bakiye kısmının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İtiraz tarihi itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi için açılan sözleşmenin feshi davası henüz derdesttir. İtiraz tarihi itibariyle üçüncü kişilerin itirazı haksız değildir. Mahkemece yapılan tespitte 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz tarihi itibariyle borçlunun üçüncü kişiler nezdinde doğmuş bir alacağının bulunduğu belirlenemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ... ile arasında arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müteahhidin binayı yaptığını ve müvekkillerine binanın kaçak olduğunu söylemeden binayı teslim ettiğini, müteahhitten binanın ruhsatının çıkarılmasını ve kat irtifakı kurulmasını istediklerini, ancak müteahhidin müvekkillerini oyaladığını, hatta müteahhidin kendine ait hisseyi eşi ... ve diğer davalılara sattığını, daha sonra belediyece dava konusu binaya ilişkin kaçak zaptı düzenlendiğini ve bu yer için yıkım kararı alındığını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı hisselerinin tapu iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalıların taşınmazı teslim alarak ... yılı aşkın bir süredir kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir....
karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve dahili davacılar ile davalı arasında yapılan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak iptaline, ... ili, ... ilçesi, ......
