Ancak dosya içeriğindeki bilgilerden, sürecin istenilen şekilde gelişmediği, 05.07.2012 tarihinde sözleşmenin taraflarının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ve İbranamesi başlıklı belgeyi imzaladıkları görülmüştür....
Noterliği'nin 17172 yevmiye no'lu 18/06/2014 tarihli kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kendisine ait daireleri 2016 ve 2017 yılında noter sözleşmeleri ile sattığını, diğer hissedarların bir kısmının hisse devri yapması ile tüm hak sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bina bitirilmiş iskan alınmış ve kat mülkiyete kurularak daireler tüm hak sahiplerine teslim edildiğini, yine binanın iskanın alınması ve kat mülkiyetinin kurulması ile inşaat sözleşmesinin fiilen ve hukuken sona erdiğini, bu nedenle davalı şirket lehine, dava konusu taşınmaz üzerindeki binadaki tüm bağımsız bölümler üzerindeki kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkin edilmesini ve İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/31195 Esas ve İstanbul Anadolu 18....
...’ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, arsa sahibi olup, 16.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan 9 davacı tarafından sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi isteği ile açılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda davalı dışında dava dışı şahıslarında hisse sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuken geçerli olabilmesi için sözleşmeye konu olan arsa hissedarlarının tamamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması gerektiği, bu nedenle hukuken geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, hukuken geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından ve Dairemizin 18.09.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine Tapu Müdürlüğü'nce dosyaya gönderilen tapu kaydı ve tapu kaydındaki şerhlerin dayanağı olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden, muris M.K. ile dava dışı yükleniciler M. K. ve F. M. arasında düzenlenen 22.02.1994 tarih ve 9009 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu birçok taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı; 10.01.1996 tarih ve 01591 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile arsa maliki M. K.'un katılımıyla, yükleniciler M. K. ve F. M. tarafından 22.02.1994 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerin davalı V....Ltd Şti'ne devredildiği anlaşılmaktadır. 24.12.1998 tarihli ve 25889 yevmiye numaralı ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle de 10.01.1996 tarihli devir sözleşmesine atıf yapılarak M. K. mirasçıları ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. M. K.'...
Noterliğinin 27.08.2003 tarih ve 21374 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının yaptığı inşaatın kaçak yapı niteliğinde olması ve yasal bir bina haline getirilme imkânının olmaması nedeniyle, yüklenici ve diğer davalılar aleyhine Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyasıyla Sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil ve meni müdahale istemli dava açıldığını, dava devam ederken müvekkili Kazım Çoktan'ın vefatıyla geriye davacı mirasçıların kaldığını, mirasçılar tarafından davaya devam edilip sonuçlandırıldığını, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 E. – 2013/269 K. sayılı kararıyla sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına tapu kaydının iptal edilerek Kazım Çoktan adına tapuya tesciline karar verildiğini, müdahalenin men’ine ilişkin taleplerinin tapu kayıt ve tescilinden önce men’i müdahale kararı verilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini, kararın Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi ve uğranılan zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1....
Davalı vekili 22/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hüküm ve sonuç doğurmaya devam ettiğini, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshetme iradelerinin bulunmadığını, arsa sahibinin tek taraflı olarak fesih beyanını içerir, noterde resmi yazılı şekilde düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi beyanının bu sözleşmenin feshi için yeterli olmayacağını, ayrıca fesih ihtarının müvekkiline ulaşmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafların hazır bulunması ve karşılıklı iradelerinin uyuşması koşulu ile şekil şartlarına tabi olarak yapılmak zorunda olduğunu, arsa sahibinin yapı ruhsatlarını iptal ettirerek usul ve yasaya aykırı şekilde, sözleşmenin feshi ile elde edeceği sonuca, kısa yoldan ulaşmayı amaçladığını ve bunu yaparken Çanakkale İl Özel İdaresi’ni kullandığını, Çanakkale İl Özel İdaresi'nin usul ve yasaya aykırı olan yapı ruhsatlarının iptali talebini kabul ederek arsa sahibinin kötü...
İNŞAAT RUHSATI ALINMASINA YASAL ENGEL BULUNMAMASIKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİSÖZLEŞMENİN FESHİ DAVASININ KABULÜYÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ NEDENİYLE FESHİ VE MENFİ ZARARIN TAZMİNİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yüklenicinin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Nevşehir 1.Noterliğince düzenlenip taraflarca imzalanan 25.06.1999 gün 6523 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 20.maddesi ile inşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmıştır....
