İNŞAAT RUHSATI ALINMASINA YASAL ENGEL BULUNMAMASIKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİSÖZLEŞMENİN FESHİ DAVASININ KABULÜYÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ NEDENİYLE FESHİ VE MENFİ ZARARIN TAZMİNİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yüklenicinin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Nevşehir 1.Noterliğince düzenlenip taraflarca imzalanan 25.06.1999 gün 6523 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 20.maddesi ile inşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmıştır....
Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ve 00312 yevmiye numaralı ihtarı ile davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayacağını bildirdiğini, uygulanma imkanı olmayan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden başka çare kalmadığını, bu nedenle davaya konu sözleşmenin haklı nedenlerle feshine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının şimdilik 3.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, aralarında noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, inşaata başlanmaması nedeniyle sözleşmenin iptalinin istendiği, konut satışının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa ile ilgisi olmayıp, B.K.'nun 355. maddesinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükümlülüklerini yerine getirmediği ve binaya başlamak için bir girişimde bulunmadığı iddiası ile müteahhit ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı müteahhide devredilen paylara ait tapu kayıtlarının iptali ile tescil, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
Birleşen dava davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davalı şirketin iddia edildiği gibi G-1 nolu bağımsız bölümü davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devralmadığını, G-1 no.lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den değil de davacı ... yönetiminin bilgisi ve izni çerçevesinde aldıklarını, bu devrin, davacı ... ile yüklenici davalı... İnşaat arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında olmadığını, 2.Asıl dava davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarından sözleşmenin geriye etkili feshinin kendilerini etkilemeyeceğini, 3.Burada davacı kooperatifin, gayrimenkulün tapusunu müvekkiline, bilgisi ve izni çerçevesinde devrettirerek müvekkilini ayni hak sahibi yaptığını daha sonrada davalı... inşaat ile yapmış olduğu şahsi hak niteliğinde olan sözleşmeye dayalı olarak bu davayı açtığını, ayrıca 28.09.2021 davacı taraf diğer davalı......
Noterliğince düzenlenmiş 06.03.2002 tarihli ve 01864 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile bedelini de ödeyerek dava konusu taşınmazın zilyetliğini dava dışı ...’dan iyiniyetli olarak devraldığını ve taşınmaza da bazı harcamalar yaptığını, davacılar ve dava dışı yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davada vekil edeninin selefi dava dışı ...’ın taraf olmadığı ve haberinin de olmadığı gibi müvekkili ...’ın da böyle bir fesihten haberinin olmadığını, sözü edilen fesihten sonra, feshedilen bu sözleşmeye güvenilerek yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümleri satın alan vekil edeninin ve dava dışı diğer kişilerin mağdur edilmesine yol açacak şekilde, davacılar ve dava dışı ... isimli kişi ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmenin daha önce ... 1....
e ait arsa üzerinde davalı ESK İnşaat Ltd.Şti'-nin yüklenici olarak yapacağı inşaattaki dairelerden birinin davacıya satışına ilişkin satış vaadi sözleşmesinin feshi ve bu amaçla düzenlenen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin bulunmasına, uyuşmazlığın çözümünde eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhide yüklediği edimlerin yerine getirilip getirilmedği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesinin gerekmesine bonoların metninden kaynaklanan bir ihtilafın mevcut olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in araması üzerine öğrendiklerini, taşınmaz üzerine konulan tedbir karanının tapunun bilgisayar sisteminden düşüldüğünü, bilgisayar sisteminde görünmediğini, tapu sistem kaydında ihtiyati tedbir kaydı görünmediği için davalı şirketin ve şirket yetkilisi şahsa güvenilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edildiğini, Tapu Memurları tarafından yanlışlığın giderilerek taşınmaz üzerine 09.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulduğunu,davalı şirkete Noter aracılığı ile toplam ... TL bedelli senetlerin iadesi için ihtar gönderildiğini, davalı tarafın ihtara verdikleri cevap içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeye dayı olarak davalı şirket yetkilisi ... lehine keşide edilen ve teminat olarak verilen toplam ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ...,...,... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi 10.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi binanın kal'i ve tapu iptâli-tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 964 ada 16 parselin hissedarlarından olup, davalılardan yüklenici ... ile 29.09.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayanlardan ... davada yer almamıştır....
Arsa sahibi ...’nın mirasçısı olan davacılar, her ne kadar dava dilekçesinde yüklenici şirket ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin açık biçimde feshini talep etmemiş iseler de davada yükleniciye ve üçüncü kişiye devredilen tapuların iptâl ve tescili istendiğine göre bu talebin içinde sözleşmenin geriye dönük olarak feshi talebinin de bulunduğu açık olduğundan mahkemece sözleşmenin feshi yolunda bir hüküm kurulmadan üçüncü kişi adına kayıtlı olan tapunun iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıların murisi ....27.07.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği inşaat yapılacak 810 ada 3 parsel nolu taşınmazdaki 3/10 hisseyi üzerinde ipka ile 7/10 hissesinin üçüncü kişilere devri için yüklenici şirket temsilcisi ...’e vekâlet vermiş, ...bu vekâlete istinaden 2/10 hisseyi ...’a, ... Bankası A.Ş.’ne, ... Bankası ....’a,... da 16.07.2004 tarihinde davalı ...’a devretmiştir....
