Makemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça kat karşılığı yapım işine hiç başlanmadığı, her ne kadar davalı yüklenici tarafından mania raporunun gecikmesi nedeniyle inşaat ruhsatı alınamadığı belirtilmiş ise de, mania raporunun ... tarihinde alındığı, buna karşın aradan geçen bir yıllık süreçte henüz proje onayının yaptırılmadığı gibi, inşaat ruhsatı başvurusunda da bulunulmadığı, bu nedenlerle davacı taraf yönünden sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, bu aşamadan sonra davalı tarafa ayrıca bir süre verilmesinin herhangi bir fayda sağlamayacağı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen...... tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmaz üzerinde davalı ... lehine ve ...tarih ve ... yevmiye numarası ile konulan sözleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı yüklenic.. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alacaklısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılar ile dava dışı yüklenici... İnşaat Ltd. Şti. arasında “düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, dava dışı adı geçen yüklenici firma ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi ve taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı yüklenici firmadan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkili tarafından takiplere geçildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/930 sayılı dosyasından İİK'nun 94/2. maddesi gereğince alınan yetki uyarınca, dava dışı borçlu firmaya kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca isabet eden taşınmazlar nedeni ile ... 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gayrimenkul devrini de içerdiğinden feshi ancak ya mahkeme kararı ile ya da taraf iadelerinin birleşmesi ile mümkündür. Davacı yüklenici asıl davada gerçekleştirmiş olduğu imalât bedelini talep etmiş, arsa sahibi de imalât bedelini ödeyeceklerini beyan etmiş olmakla, yanlar arasındaki usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan 30.06.1998 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi hususunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle imalât bedeline hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, sözleşme feshedilmiş olmakla müspet zarar kapsamında olan kira kaybı talep edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak kira kaybı da hesaplanarak bu miktarın yüklenicinin alacağından düşülmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı bulunması zorunlu olup Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Yargılama sırasında davalı yüklenicinin 07.04.2008 tarihli dilekçe ile açılan fesih davasını kabul beyanı da gözetilerek, davanın kabulüne ve 18.08.2005 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine karar verilmesi gerekirken eda davası açılabilecek iken tespit davası açılmasının mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi ve davacının masraf ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanunun sistematiği nazara alındığında Kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı B.K.'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür....
e verilen vekaletnameye dayalı olarak davalılara satıldığı, ayrıca, .... ve ....yı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açtıkları,... ve ... ...'in imzalarının bulunmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerinin anlaşıldığı, tüm davacıların ......1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesi istemine ilişkin davalarının kabulü gerektiği, davacılar ... ile...'nın davalarının reddinin doğru olmadığı, yanlar arasında 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, kat irtifakı yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı, ... ve ... tarafından açılan dava sonucu ... .......
Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ... ... ile diğer davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, elatmanın önlenmesi, fesihte haklı olunduğunun tesbiti, tapuya konulmuş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini ile fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararların tesbit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda, arsa sahibi tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe hiç başlamadığı belirtilerek 14.04.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harç ve vekâlet ücretinin sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilmesi taahhüt edilen arsanın dava tarihi itibariyle belirlenecek rayiç bedeli üzerinden hesaplanması gerekir. O halde, mahkemece yapılacak inşaatın toplam alanının dava tarihindeki yapı yaklaşık birim fiyatı ile çarpımı sonucu bulunan bedel üzerinden harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/419 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ile Tapu Kaydının İptali, Olmazsa Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
