Vekili tarafından verilen cevap dilekçesin özetle: davacılar ile aralarında yapılmış herhangi bir sözleşme veya akdi ilişkinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacıların açıkça dava dilekçesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini diğer davalı ve taşınmazı devrettikleri T9 ile yaptıklarını, taşınmaz ile ilgili olarak davalılardan T9 ile davacılar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı hususunu tarafın bilmediğini, gayrimenkulü diğer davalılar ile birlikte Tapu Müdürlüğünde resmi memur katılımı ile yapılan resmi satış işlemleri ile satın aldığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Dosyada bulunan tapu kayıtlarında dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığı anlaşılmıştır....
Şirketi arasında yapılan bila tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, davalılardan Cengiz Dilek adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş, birleşen dosya yönünden de her ne kadar tanıklar kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilmediklerini ve Cengiz Dilek'i ve Öz-Ka Şirketini tanımadıklarını belirtmiş iseler ve dava dışı Mahmut Özcan isimli kooperatif üyesine kredi vermek için dava konusu olan taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu belirtmiş iseler de asıl dava dosyası ile davalı Öz-Ka'ya yapılan devrin avans niteliğinde olduğu ve davalı şirket edimini yerine getirmediği için yapılan tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verildiği için konulan ipoteklerin de hukuki dayanağı ortadan kalktığından hükümsüz hale geldiği '' gerekçesiyle asıl davada davacı ile davalılardan Öz-Ka Ltd....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini talebine ilişkindir....
Taraflar arasında imzalanan biçimine uygun 05.06.1998 tarihli sözleşmede davacıya ait 30 pafta 16028 parsel nolu taşınmaza arsa payı karşılığı inşaat yapılması kararlaştırılmıştır. Tapu kaydına göre tevhid sonucu 16028 parsel 21444 parsele dönüşmüş, dava dışı ... ile ... paydaş olmuştur. TMK.’nın 692. maddesince paylı mülkiyetin tamamı üzerinde tasarruf yapılabilmesi için tüm paydaşların davada taraf olması gerekir. Davada akdin feshi ve tapu iptali tescil istenildiğinden taşınmazın tümüyle ilgili tasarruf sözkonusudur. Bu hususlar incelenmeden, eksik taraf teşkiliyle ve infazda tereddüt yaratacak biçimde tevhid sebebiyle kapatılan 30 pafta 16028 parsel tapusunun iptal ve tesciline karar verilmesi usûl ve yasaya aykırıdır. ( HUMK.’nın 388. ve 389. md. ) O halde mahkemece yapılması gereken iş, tapu paydaşı ... ile ... ’ın dahili dava edilmek veya ayrı bir dava açıldığında birleştirmek suretiyle davaya katılımlarını sağlamak ve infazı kâbil nitelikte hükme varmaktan ibarettir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri taşınmaz devrini de içerdiğinden feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi ile ya da bu konuda verilen mahkeme kararının kesinleşmesi ile mümkün olur. Davalı arsa sahipleri cevap dilekçesi ile fesih bildiriminde bulunmuş olup, davacı yüklenici 13.01.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile bu feshi kabul ettiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla 13.01.2005 günü itibariyle 26.04.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin kabulü gerekir. Davacı 13.01.2005 tarihinde davasını ıslah ederek yapılan inşaatın bedelini talep etmiştir. Davacı yüklenicinin davalının arsasına yapmış olduğu ve davalının işine yarayan inşaatın akdin feshi tarihi itibariyle bedelini talep etmekte hakkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle açılan tapu iptali ve tescil davasından kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan ....02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren ... yıl içerisinde bitirileceği kararlaştırıldığı halde, aradan ... yıl geçmesine rağmen, yüklenicinin, halen yapı ruhsatını almadığını ve inşaata henüz başlamadığını, kooperatifin borçları nedeniyle taşınmaz üzerine hacizlerin konulduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve davalıya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, arsa üzerinde alt yapı çalışmalarının tamamlandığını, inşaat ruhsatı alınabilmesi için ihtiyaç duyulan paranın krediyle temini yoluna gidileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye hukuk Mahkemesi' nin 1997/819 Esas ve 1998/1031 Karar sayılı dosyasında verilen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline ilişkin kararın kesinleştiği 05.07.1999 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de; davacı, BK. 101. maddesinde öngürüldüğü şekilde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2002/243 Esas ve 2005/337 Karar sayılı dava dosyasında açılan dava dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece 05.07.1999 tarihinden itibaren hesaplanan faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Her ne kadar mahkemece, davalının ıslah dilekçesi ile artırılan miktara yönelik zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ise de; Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi sözleşme ilişkilerindeki 10 yıllık zamanaşımı süresidir. ... 1....
İlçesi ...y 2755 ada, 2 parsel, 11 no'lu bağımsız bölümün davalı .... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı kooperatifin üyeliğine bağlı olarak tahsis edilen dairenin tapu kaydının iptali ve tescili, mümkün olmazsa tazminatın tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı... arasında imzalanan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde, inşaat yapma ve arsa payı alma haklarının bir kısmının ...'ne devir ve temlik edildiği, 10. maddesi ile kooperatife arsa payı devrinin koşullarının kararlaştırıldığı, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18.02.2013 tarihli yazısından kooperatifin merkezinin halen ve dava tarihi itibariyle ... olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır....
üzerine satışın önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, sözleşmenin haklı nedenle feshine taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
