Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının tapu iptali ve tescili davasını açmasının sebebinin, yüklenici ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğundan davacı tarafın tapu iptali ve tescili talebinde bulunacağı şahsın müvekkilinin olmadığı, yüklenici firma olduğunu, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, emsal Yargıtay kararlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan 3.kişilerin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshini talep etmeden tapu iptali ve tescili talep edemeyeceğinden ve müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/46 Esas sayılı dosyası ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili olarak feshi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat süresini aşan her ay için belirlenen kira alacağının yasal faiziyle davalı şirketinden alınarak müvekkiline verilmesi istemli dava açıldığını beyanla davanın reddini istemiş; Diğer davalı TK. nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılan T6 T7 Şti. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 02.07.2021 tarih ve 2018/180 E. 2021/206 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile Antalya, Konyaaltı, Hurma mahallesi, 9152 ada 2 parsel 12 nolu bağımsız bölümün davalı Ali adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, arsa sahibi, arsasını inşaat yapımına elverişli olarak hukuki ayıptan ari olarak yüklenciye teslim borcu altındadır....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ... a satışının vaadedilmesinin tapusu olmayan tapu tahsis belgeli dava konusu taşınmazın tapusunun çıkartılıp üzerine bina yapılabilmesi amacıyla olduğu, davalı ...’ın mal sahibi olarak dava dışı bir şirketle düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiği, bu sözleşme ile 1, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin mal sahibine, diğer bağımsız bölümlerin müteahhide kalacağının kararlaştırıldığı, bu durumda davacıya isabet edecek bir daire bulunmadığı ancak davalı ... adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin hakkaniyete en uygun çözüm olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4811 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 3 ve 6 no’lu tapu kaydının ayrı ayrı davacının miras payı olan 1/5 oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/117 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davacı ile diğer davalılara karşı sözleşminin feshi ile tapu iptali tescil davasının açıldığı, 04.11.2010 tarihinde mahkemece davanın kabulü ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, ....... adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; satış için davalı tarafından vekalet verildiği ve bu vekalete istinaden satışın yapıldığı tapu satış senedi ile sabit olup aksi kesin deliller ile ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini, davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; birleşen dosya davacısı ise yine aynı yüklenici davalı ...'dan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını ve bedelini ödediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL'nin davalı ...'dan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa maliklerinin başka kişilere de satış suretiyle tapuda devir yaptıkları, 31.10.2007 tarihli fesihte tarafların birbirlerini ibra ettikleri, ibra ile işin bitirilmesinin imkansız olduğu halde dairelerin davalı zimmetinde kalmasına rıza gösterildiği gerekçesiyle TMK'nun 4.maddesine göre davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle, bu sözleşmeye dayalı olarak sözleşmenin tarafı olmayan davalıya satılan taşınmazın tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 04.08.2006 tarihli, düzenleme şeklindeki gayrimenkul saatış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin hangi aşamalarda satış yetkisinin verileceği açıkça belirlenmiştir....
Ancak; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan dava devam ederken, davalı yüklenicinin inşaata devam ettiği ve yüklenici tarafından inşaatın genel seviyesinin belirlenmesi için tespit istenmesi üzerine, Ankara 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
