Somut olayda ...Şirketi ile ...Şirketi arasında 25.10.2013 tarihli ortak girişim anlaşmasının ve 17.12.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin akdedildiği, ... Şirketinin pilot ortak olarak belirlendiği, iş ortaklığı ile davalı Kooperatif arasında 2659 ve 2678 parsellere ilişkin 02.12.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, davalı kooperatif ile iş ortaklığı nam ve hesabına ......
Davalılar Hayim Kandiyoti - Mordo Kandiyoti vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın olayın seyri ile ilgili olarak beyanları genel hatları ile doğru olduğunu, müvekkili ile (temlik yoluyla devir alan olarak) 1 nolu davalı arasında 2003 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. 2007 yılına kadar inşaatın sözleşmedeki şartlara uygun yapılmaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığını, bu dava İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/73 Esas sayısında görüldüğünü, ve 2011/365 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilk davada harcı yatırılmadığı için Davamızdaki 1 nolu yükleniciden daire alan 3.kişilerin tapularının iptali için İstanbul 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... 11. Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye hukuk Mahkemesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme bir tüketici işlemi olup tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Noterliğince doğrudan düzenlenen 28.04.2000 tarihli “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi”’nin feshi, 1.000,00 YTL ceza şartı alacağının tahsili ve inşaatın davalı yüklenici namına tamamlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahiplerinden davacıların imzaladığı; oysa dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre inşaat yapılması kararlaştırılan (3) sayılı parselin kayden başka paydaşlarının bulunduğu ve taşınmaza paydaşların müşterek mülkiyet şeklinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Diğer paydaşlarla yüklenici arasında ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını gösterir dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı gibi; onların, davaya dayanak alınan sözleşmeye onay verdiklerini gösterir bir bilgi de mevcut değildir....
Somut olayda, arsa sahibi tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, 07.03.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, sözleşmeye konu inşaat değerinin dava tarihi itibariyle mahkemece uzman bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek değeri üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur. Nitekim Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılmasına da imkan bulunmamaktadır....
Dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi üzerine davacı banka tarafından 15.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine dönüştürülmüştür. İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan davaların kabul edilebilmesi için yüklenicinin arsa sahiplerinden yaptığı işe karşılık almadığı ayni hakkının bulunması zorunludur. Somut olayda yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden sonra 30.09.2006 tarihli ibraname düzenlenmiş, yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler dışında arsa sahiplerinden herhangi bir alacak hakkının kalmadığı kabul edilmiştir....
Öte yandan, davalı ... ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, fesih tarihine kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalıdan (dahili davalılardan) bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve avans olarak verilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili ve davalıya ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava kat karşılığı yapılan inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle doğan alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin önceki kararının temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi ve duruşma günü verilerek duruşma yapılması nedeniyle temyiz itirazları incelenmiş, karar bozulduktan sonra aynı nedenlerle aynı davalılara karşı ve aynı konuda açılan dava sonucu verilen karar Yargıtay yüksek 14. hukuk dairesince incelenmiş ve verilen karar bozulduktan sonra bu dava dosyası birleştirilmiştir. Bu durumda verilen karara karşı temyiz itirazlarını inceleme görevinin Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla dosyanın Yüksek 14. hukuk dairesi başkanlığına GÖNDERİLMESİNE...
Şubesi aracılığıyla 270.000,00 TL gönderildiğini, aynı gün tapu devrinin gerçekleştiğini, davalının zaten aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedileceği ve o zaman tekrar tapu masrafı ödenmemesi için tapu devrinin 1/2 –1/2 şeklinde yapılmasını teklif ettiğini, bu teklifin davalıya güvenilerek kabul edildiğini, davalıya alınan borç para karşılığında 10.10.2009 düzenleme, 25.01.2010 ödeme tarihli ve 270.000,00 TL bedelli senet verildiğini, borcun ödenmesi nedeniyle davalı tarafından senedin iade edildiğini, aralarında satın alınan taşınmazlarda inşaat yapılması konusunda ... 2. Noterliği 09.10.2009 tarih ve 33460 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak bu sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile ... 7. Noterliği 05.04.2010 tarih ve 13582 yevmiye numaralı fesihname ile feshedildiğini, bundan sonra ... 7....
