"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (15). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 07.03.1996 tarihli ve 2942 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daha önce mahkeme kararı ile geçmişe dönük olarak feshedilmesinden dolayı mevcut olmaması nedeniyle davalının ... ile yaptığı sözleşmenin ona bir hak bahşetmeyeceğini, çünkü anılan sözleşmenin akdedilmesinden önce mahkeme kararı ile yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin geçmişe dönük olarak feshedilmiş olup feshin de keşinleştiğini, ayrıca tarafların ......
Arsa sahibi ...’nın mirasçısı olan davacılar, her ne kadar dava dilekçesinde yüklenici şirket ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin açık biçimde feshini talep etmemiş iseler de davada yükleniciye ve üçüncü kişiye devredilen tapuların iptâl ve tescili istendiğine göre bu talebin içinde sözleşmenin geriye dönük olarak feshi talebinin de bulunduğu açık olduğundan mahkemece sözleşmenin feshi yolunda bir hüküm kurulmadan üçüncü kişi adına kayıtlı olan tapunun iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıların murisi ....27.07.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği inşaat yapılacak 810 ada 3 parsel nolu taşınmazdaki 3/10 hisseyi üzerinde ipka ile 7/10 hissesinin üçüncü kişilere devri için yüklenici şirket temsilcisi ...’e vekâlet vermiş, ...bu vekâlete istinaden 2/10 hisseyi ...’a, ... Bankası A.Ş.’ne, ... Bankası ....’a,... da 16.07.2004 tarihinde davalı ...’a devretmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ...,...,... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi 10.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi binanın kal'i ve tapu iptâli-tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 964 ada 16 parselin hissedarlarından olup, davalılardan yüklenici ... ile 29.09.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayanlardan ... davada yer almamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili feshedilmiş olduğu, feshedilen sözleşmeye dayanılarak gecikme tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosya kapsamından, davacı arsa sahiplerinin 10.10.2007 tarihinde yüklenici temerrüdü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi için dava açtıkları, ... 7....
Birleşen dava davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davalı şirketin iddia edildiği gibi G-1 nolu bağımsız bölümü davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devralmadığını, G-1 no.lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den değil de davacı ... yönetiminin bilgisi ve izni çerçevesinde aldıklarını, bu devrin, davacı ... ile yüklenici davalı... İnşaat arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında olmadığını, 2.Asıl dava davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarından sözleşmenin geriye etkili feshinin kendilerini etkilemeyeceğini, 3.Burada davacı kooperatifin, gayrimenkulün tapusunu müvekkiline, bilgisi ve izni çerçevesinde devrettirerek müvekkilini ayni hak sahibi yaptığını daha sonrada davalı... inşaat ile yapmış olduğu şahsi hak niteliğinde olan sözleşmeye dayalı olarak bu davayı açtığını, ayrıca 28.09.2021 davacı taraf diğer davalı......
Noterliğinin 27/01/2014 tarihli 2017 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından haksız, hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde feshedildiğinin tespitine, taraflar arasında akdedilen İskenderun 3....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... 4....
in araması üzerine öğrendiklerini, taşınmaz üzerine konulan tedbir karanının tapunun bilgisayar sisteminden düşüldüğünü, bilgisayar sisteminde görünmediğini, tapu sistem kaydında ihtiyati tedbir kaydı görünmediği için davalı şirketin ve şirket yetkilisi şahsa güvenilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edildiğini, Tapu Memurları tarafından yanlışlığın giderilerek taşınmaz üzerine 09.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulduğunu,davalı şirkete Noter aracılığı ile toplam ... TL bedelli senetlerin iadesi için ihtar gönderildiğini, davalı tarafın ihtara verdikleri cevap içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeye dayı olarak davalı şirket yetkilisi ... lehine keşide edilen ve teminat olarak verilen toplam ......
