Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında Bergama ilçesi Ertuğrul Mahallesi Gazhane Caddesi 48 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için Bergama 2.Noterliğinin 31.01.2012 tarih 1260 yevmiye sayılı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenici tarafından inşaat çalışmaları yürütülürken davalı arsa sahibinin Bergama 2.Noterliğinin 06.11.2012 tarihli işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek dava dışı Yörükoğlu İnşaat firması ile yeni bir sözleşme yaptığı, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi mümkün değil ise de davacı yüklenicinin dava açarak sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararlarını talep ettiği, böylelikle tarafların iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleştiği kanaatine varılmıştır....
Dava, KKİS'nin feshi ile davacıların maddi- manevi, menfi- müspet zararlarına karşılık şimdilik 6.000 TL'nin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davacılar arsa sahibi, davalılar yüklenicidir. Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 07/03/2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve arsa yapım satış vaadi sözleşmesinin feshini ve müvekkillerinin uğradığı zararlar için şimdilik 6.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, dava değeri olarak 6.000 TL göstererek bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Davada taleplerden biri sözleşmenin feshi olup, sözleşmenin feshi davasında dava değeri feshi talep edilen sözleşme bedelidir. Dosyaya sunulan taraflar arasında imzalanmış olan feshi talep edilen sözleşme bedeli 6.000 TL olup, sözleşmenin feshi talebi yönünden dava değeri gösterilerek harç yatırılmamıştır. Davacı taraf sadece maddi zarar olarak talep edilen 6.000 TL'yi dava değeri olarak gösterip bu bedel üzerinden harç yatırmıştır....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini, davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; birleşen dosya davacısı ise yine aynı yüklenici davalı ...'dan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını ve bedelini ödediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL'nin davalı ...'dan tahsilini istemiştir....
Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve mahkemece verilmiş fesih kararı bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda sözleşmenin tüm taraflarının iradelerinin uyuşması da sözkonusu değildir. Davalı arsa sahibi tarafından feshin sözkonusu olmadığı belirtilmektedir. Dava dışı yüklenici ... Nebioğlu’nun da fesih konusunda beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin halen ayakta olduğu sonucuna varılmaktadır. Daire karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olması diğer bir ifade ile geçerliliğini sürdürmesi durumunda davacı yüklenicinin iş bedeli nedeniyle alacak isteminde bulunması mümkün değildir....
Davalı, adına kayıtlı çekişme konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil kayıt maliki görünen dava dışı kişiden tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle doğan zararı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar ve maddi-manevi tazminata ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000-TL alacağın faiziyle birlikte davacı-karşı dava davalısı arsa sahiplerinden tahsilini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 15/11/2019 tarih ve 2019/1756 esas 2019/2398 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve tapu kayıtları üzerinde bulunana haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde , davalı ile yapılan Samsun 3. Noterliğinin 08/03/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Samsun 2 .Noterliğince 03.01.2011 tarihli tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalının taşınmazdan men'ini, taşınmazın teslimini ve üzerindeki haciz şerhinin terkinini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 28.03.2011 gün ve 2010/6065 E., 2011/1878 K. sayılı ilamı ile; (...Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, birleşen 2002/589 E. sayılı davada müspet ve menfi zarar talep edilmiş, davalı yüklenici, birleşen davaya karşı açmış olduğu karşı davada maddi tazminat talep etmiş, yine yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen 2004/245 E. sayılı davada ise muvazaalı olarak devredilen tapuların iptâli ile arsa sahibi adına tescili, ayrıca maddi ve manevi tazminatın da hüküm altına alınması talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların davalıların dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye kalan yerleri yüklenici ve onun akitlerinden satın alıp içini tamamladıkları, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazdan çıkarılmaları nedeniyle davalıların uhdesinde kalan imalat bedeline ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 14.07.2014 tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmışlardır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kazanç ve getiri sağlama amacı taşıdığından, butür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 24.07.2014 tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kazanç ve getiri sağlama amacı taşıdığından, bütür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
