"İçtihat Metni" K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Davalı kooperatif eksikler bulunduğundan tapu istiyemiyeceğini, davanın reddini savunmuş, karşı davasında haksız işgal ettiği dairenin ecrimisil karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle yapılan masraflara ilişkin alacağın tahsili ve kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Hukuk Dairesi’nin bozma ilamından sonra tefrik edilerek ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/87 Esasını alan dava dosyasındaki taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebi 10.04.2013 gün 2013/185 Karar sayılı kararla reddedilmiş ve arsa sahibinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 22.11.2013 gün 2013/5041 Esas, 2013/7361 Karar sayılı ilamı ile onanarak ve karar düzeltme yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Yüklenici şirket ile dahili davalıların murisi ... arasında ...Noterliği’nde imzalanan 23.09.2004 gün 4298 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre inşaatın tamamlanıp teslimi süresi yapı (inşaat) ruhsatı alınmasından itibaren üç yıldır....
Noterliğinin 25/04/20008 tarih ve 18254 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, Bursa 16....
a devri ve sonradan yapılan 18.08.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlangıçta ön sözleşme şeklinde yapılan 10.08.1998 tarihli sözleşmedeki edimin ifası amacına yöneliktir. Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir. Davalı kooperatif bu sözleşmeye dayanarak 6 blok halindeki inşaatlara başlamış, keşif tarihi itibariyle A blok %45, B blok %90, C blok %8, D blok %12, E blok %4 seviyesinde olup, F blok inşaatına ise hiç başlanmamıştır. Blokların tamamı nazara alındığında inşaatların ikmâl oranının %26,5 olduğu anlaşılmakta olup, davalı kooperatif inşaatları bu seviyede iken durdurulmuştur....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 2003 yılında dava dışı müteahhit Mustafa Azınçer ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, inşaatta eksiklik ve gecikme olunca Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/147 Esas sayılı dosyası ile akdin aynen ifası davası açtığını, mahkemece, bir kısım eksikliklerin aynen ifası mümkün olmadığından bu kısımlara ilişkin bedelin müteahhitten tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2282 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davacı tarafın fesih seçeneğini kullanmadığını, akdin aynen ifasının istendiğini, mahkemece bu yönde karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta ve geçerli olduğunu, dava konusu taşınmazın sözleşme uyarınca müteahhide kalan yer olduğunu, davalının da bunu müteahhitten satın aldığını, kendi mülkü bilerek 10 yıl oturduğunu, iyileştirme yaptığını, Yargıtay 15....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Dava konusu uyuşmazlığın inanç sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kendisine ait 6086 ada 3 no.lu parseldeki 13/33 oranındaki hissesini hem arsa sahibi olduğu hem de güvendiği için davalıların mirasbırakanı...’a devrettiğini ve 15/03/2010 tarihli inanç sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini kendisine dava açılması ve yetkilerinden azil nedeni ile tamamlayamadığını, ilk derece mahkemesince verilen karar ile bölge adliye mahkemesince verilen kararın gerekçelerinin birbirinden farklı olduğunu, azilnameler nedeni ile fiili imkansızlık doğduğunu, taraflar arasındaki inanç sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamen bağımsız olduğunu, inanç sözleşmesinin, inşaat sözleşmesi ile bağdaştırılmaması gerektiğini ve birbirinin ön şartı olarak görülmemesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi inanç sözleşmesini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi için edimlerin yerine getirilmesi amacı ile teminat amaçlı...
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu kabul edilerek davanın reddedildiğini, arsa bedelinin satış bedelinin iki katı olduğu dikkate alındığında davacıların murisinin arsayı satma amacı olmadığını, tapu kaydının devir tarihi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28.08.2013 olarak aynı tarih olduğunu, davacıların murisinin arsa devir işlemini kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı yaptığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte yaş itibarıyla kat karşlığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini bilebilecek durumda olmadığını, davalı şirketin işi gereği (müteahhit) kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini bilebileceğini, tapudaki bedelinin gerçek bedelinin yarısı olduğu dikkate alındığında arsayı devretme amacı olmadığını, evin projesini dahi davacıların murisinin çizdirdiğini, Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/39 esas sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı...
inşaat yapımı için cevaz verilen bir gayrimenkul olmadığını, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmaza murisle beraber başkaca hissedarlarla müştereken malik olunduğu gözetildiğinde yapılan sözleşmenin ifa imkansızlığına neden olan geçersiz sözleşme olduğu ve yapıldığı, kanunen yok hükmünde bulunduğu aşikar olduğunu, ayrıca Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri Borçlar Kanunun genel zamanaşımı hükümlerine tabi olduğundan ve sözleşmenin imzalanması tarihinden bu tarafa 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan sözleşmeden kaynaklı talep haklarının da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı...nin arsa sahibi , diğer davalı ...nin müteahhit olarak 3 ve 4 nolu parsellerde inşaat yapmak üzere imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide bırakılan 3 nolu dairenin davalı ... tarafından 27.11.2001 tarihli sözleşme ile 105.000 dolar bedelle satışının kararlaştırıldığı , davalı şirketler arasında 17.4.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih ve tasfiyesine ilişkin sözleşme imzalandığı , alınan bilirkişi raporunda, inşaatın % 55 oranında tamamlandığının belirlendiği , parsel tapularının arsa sahibi adına kayıtlı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, 6.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile , kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile tapu tescil imkanı kalmadığından, davasını dairenin rayiç değerinin avans faizi ile ödetilmesi şeklinde ıslah ettiğini bu talebinin kabul edilmemesi halinde de , 105.000 doların ödeme tarihindeki karşılığının faizi ile ödetilmesini istemiştir....
