bağlandığı iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda davacının, müvekkilinin yıkımdan önce kira geliri elde ettiği bir adet dükkanın da içinde olduğu bir takım yapıları yıktığını ve taşınmazı yeni inşaat için hazır hale getirdiğini, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza gidilmeden sadece tapu kaydı üzerinden yapılan eksik araştırma neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmediği kanısına varılmasının hatalı olduğunu, binanın yapımına başlanması için taşınmazın hafriyat işlemlerine başlanmış olmasının geçersiz olarak gözüken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca geçerli kabul edildiğini ve inşaat işlemine başlandığını gösterdiğini, zaten müteahhidin borcu bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil zorunluluğu olmaması gerektiğini, zira müteahhidin borcu bakımından sözleşme inşaat yapma yükümlülüğünü ihtiva etmekte olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat...
, Yönetmelik değişikliği sonucu taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmede belirtilen bağımsız bölüm sayısında azalma meydana geldiği, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin 18....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi 20/10/2016 da imzalanmakla, alınan bilirkişi raporu ve belediye müzekkere cevabına göre, 9 nolu parselde ayrık nizam 3 katlı konut alanı, 10 nolu parsel ise 5 katlı konut alanındadır, yani, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihte 10 nolu parselde iş yeri yapılmasına imar mevzuat hükümleri müsaade etmemektedir. 10 nolu parselde 08/01/2018 tarihinde imar değişikliğine gidilmiş ve bu parselde ticaret + konut kullanımına izin edilmiştir....
arasında noterde düzenleme şeklinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde devir yasağı bulunmadığı, ilk yüklenici tarafından ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'ne yapılan devir, arsa sahipleri ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri adı yazılı şekilde yapılmış olmaları sebebiyle geçersiz ise de; en son sözleşmeyi devralan ve 2. yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların davalıların dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye kalan yerleri yüklenici ve onun akitlerinden satın alıp içini tamamladıkları, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazdan çıkarılmaları nedeniyle davalıların uhdesinde kalan imalat bedeline ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra takibine konu kararda; davacı şirketin ......ifaya izin talebinin reddi ile taraflar arasındaki....... 08.02.2012 tarihli ve 4332 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, davacı ... yönünden de sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine, şirket lehine konulmuş kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine karar verildiği, kararda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderinin alacaklı tarafça talep edildiği, karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın ayni yönünden bir ihtilafın söz konusu olmadığı, bu nedenle icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/8 Esas,2006/296 Karar sayılı dava dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtığı, mahkemece inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın 27.05.2010 tarihinde yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği, sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden arsa sahipleri yapılan bütün inşaat ve imalata el koymuş oldukları, arsa sahiplerinin fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle inşaat ve imalat değeri oranında sebepsiz zenginleşmiş olduğu, arsa sahipleri bu inşaat ve imalata hep birlikte el koydukları için arsa payları oranında sorumlu olduğu, arsa sahiplerinin el koyduğu inşaat ve imalatların bedelinin talep hakkı Borçlar Kanunu 162 vd. maddelerine göre müteahhitten daire satın alan kişilere ait olduğu, açıklanan sebeplerle kendisinin müteahhit ... ile yaptığı, 23.03.1996 tarihli sözleşmenin gerçekleşmemesi sebebi ile uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 19.08.1987 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaata başlanabilmesi için gerekli yetkinin verilmesi ve sözleşmede kararlaştırılan rayiç arsa bedeli karşılığı bir buçuk trilyon lira cezai şart alacağının davalı arsa sahiplerinden tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 18.maddesinde yer alan cezai şart hükmü seçimlik nitelikte olup, akdin ifası için yetki isteyen davacının seçimlik cezayı talep etmesi mümkün olmadığı gibi, arsa bedelinin tamamının cezai şart olarak diğer tarafa ödeneceğine...
YANIT : Davalılar avukatı tarafından verilen 05.05.2015 yanıt dilekçesinde özetle; davacının taleplerini kabul etmediklerini, müvekkillerinin 31363 ada 6- 7 parselde olan arsa niteliğinde iken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra arsayı satın aldıklarını, davacı kooperatif ile üyelerinden Ali İhsan Arı'nın davacı olduğu İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas 2011/290 sayılı gerekçeli kararında da belirtildiği üzere kooperatif 30/06/2010 tarihli genel kurulu toplantısında kooperatif tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğinin belirtildiğini, davacı feshettiği sözleşmeye dayanarak iş bu davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 1993 yılında adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözlemesinin imzalandığını ve arsanın teslim edildiğini, ancak 1995 yılına kadar davacı kooperatif hiçbir ilerleme kaydedilmemesi nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, daha sonraki aşamalarda taraflar...
Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan ve eser sözleşmesinin bir türü sayılan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mimari plan başlıklı maddesinde; 10 gün içinde üç farklı mimari plan seçeneğinin arsa sahiplerine sunulmaması halinde, arsa sahiplerince sözleşmenin feshedilebileceği belirtilmiş ise de, yüklenicinin öncelikli proje sunma edimini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı bir durumda, bu hüküm uyanınca arsa sahipleri sözleşmeyi feshe zorlanamaz....
