"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yüklenici olarak yerine getiren müvekkilinin arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümleri 25.08.2001 tarihinde teslim ettiği halde arsa sahipleri olan davalıların B blok zemin kat 1 ve C blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümlerin tapularını müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, bu iki bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini ve 10.000,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.05.2013 gün ve 2013/4392 - 6683 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulduktan sonra ferağ verileceğinin kararlaştırıldığı ancak bu şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/600 ESAS-2020/605 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mah. 8535 Ada 1 Parsel üzerinde kain arsa üzerine davalı arsa sahipleriyle T6 Şirketi arasında "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra yüklenici Alperen İnşaat ile davalılar T3 ve T10 arasında inşaat yapımını, kendi sorumluluğu da baki kalmak üzere devir sözleşmesi yaptıklarını, T3 ve T10'in Davalı Liva İnşaat isimli şirketi kurduklarını ve asıl yüklenici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sözleşmeye konu yükümlülükleri büyük ölçüde ifa ettiklerini, kat mülkiyeti tesis edilerek arsa sahipleri adlarına dairelerin tescil edildiğini, daha sonra dava konusu taşınmazda...
Kamu düzenine aykırılık yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Terditli açılan davada davacı tarafça dava dilekçesinde, ilk olarak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu, harca esas değerin dava dilekçesinde 2.500,00 TL gösterildiği, bu miktar üzerinden peşin harç yatırıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle harca esas değerinin belirlenmediği, bu eksiklik yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı, taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemi yönünden 1/4 peşin harç yatırılmadan ve peşin noksanlığı tamamlanmadan yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
hüküm altına alındığı, olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacının devraldığı arsalar üzerinde inşa edilen bağımsız bölümlerin bir kısmı üzerinde arsa sahipleri adına ve bu kişilerin arsa üzerindeki hisseleri oranında kat irtifakları tesis edilmiş olması ve tapu senetlerinin, kat irtifakı bulunan bağımsız bölümün başkasına devrinden dolayı değil, yönetim planı uyarınca kat irtifakı tesisi işleminden dolayı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca, yapı tamamlandıktan sonra geçilecek kat mülkiyetine esas olmak üzere Kanun hükümlerine göre tesis edildiği anlaşılan kat irtifakının, aynı Kanunun 55. maddesi uyarınca, mülkiyetin başkasına devrini ihtiva etmediği, dolayısıyla, her çeşit harç ve vergiden muaf olduğu sonucuna varıldığından kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, arsa sahiplerinin payına düşen bağımsız bölümler üzerinde kurulan kat irtifakları nedeniyle davacı adına re'sen salınan vergi ziyaı cezalı...
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu maddenin gerekçesinde de vurgulandığı üzere, taraf değişikliğini mutlak olarak davalının rızasına bağlamak yargılama ilişkisini katı bir forma bağlayacaktır ki, bu da yargılamaya hakim olan ilkelerden “Usul ekonomisi ilkesi” (HMK m. 30) ile bağdaşmaz. Somut olayda; dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olup, davaya konu sözleşmede arsa sahibi olarak yer alan kişiler, davalı olarak gösterilen T4 ve T3 UYAP ortamında yapılan tapu kaydı sorgulamasında da, tapu kayıt maliki olarak Nedim ve T3 isimlerinin yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafın, hukuki olarak arsa sahiplerinin nüfus kayıtlarına ulaşması ve bu kişilere ait veraset ilamlarını ilgili makamlardan temin etme olanağı yoktur....
T2 ve davalılar vekili Av.Arb.Kadir Arıkan tarafından ilk derece mahkemesine UYAP üzerinden sunulan 04/03/2023 tarihli dilekçede, taraflar arasında anlaşma sağlanması nedeniyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal, tescil ve bedel isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesinde; " (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020- 7251/29 md.)...
Davalı arsa sahibi ... vekili, 24.08.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesinde “üçüncü şahıslar adına kesinlikle kat irtifakı tapu devri yapılamaz” hükmünün düzenlendiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Taşınmazın tapu kaydında satış vaadi şerhi mevcut olup son malik T6 bu şekilde taşınmazı devraldığından dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve taşınmaz satış vaadinden haberdar olmadığı savunması dinlenemez. Davacının yaptığı sözleşmelerin içeriği incelendiğinde her iki sözleşmenin de satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı müteahhitler edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşme konusu taşınmazı 3. Şahıslara temlik ettiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır....
İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, takip yaptığını, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ...mahallesi 410 ada 106 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bunanın A blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, A blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm, A blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm A blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölüm, B blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm, B blok 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm, B blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm, B blok zemin kat 5 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete ait olan tapuları halen şirket dışındaki diğer davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu ileri sürerek davalı şirket dışındaki davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... ... İnşaat Sarrafiye ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ... 2....
