"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ile davacı ...'nin arsa sahibine karşı açtığı tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları Tüketici Yasası kapsamına alınmış, 3/f maddesinde ise, satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmaktadır....
Davacı arsa sahibi davadaki istemini 18.11.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayandırmaktadır. Anılan sözleşme davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanmış olup, diğer davalı ... sözleşmede taraf değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı parasal talepler sözleşmesinin tarafı olmayan davalı üçüncü kişi ...’e karşı ileri sürülemez. Davalı üçüncü kişi ...’in sorumluluğu ancak daire satış sözleşmesi uyarınca akdi olan satıcı-yüklenici ...’ya karşı olup, adı geçen davalının, davacı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir sorumluluğu yoktur. Davalı üçüncü kişi Muammer’in kötü niyetli olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, hüküm altına alınan alacaktan diğer davalı yükleniciyle birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/419 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ile Tapu Kaydının İptali, Olmazsa Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve her an inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Dava konusu taşınmazda 04.06.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif rapor ve ek raporunda inşaattaki çalışmaların devam ettiği belirtilmiştir....
Tüketici Mahkemesi 13/02/2019 tarih, 2016/3879 Esas, 2019/123 Karar sayılı "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalı T4 aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Davalılar Kent Yap ve Altima İnşaat aleyhine açılan davanın kabulü ile 75.000,00- TL nin tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, " kararı davalılardan Altima İnşaat AŞ tarafından istinaf edilmiştir. Davalı Altima İnşaat AŞ vekili, sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, yüklenici davalılar ile yapılan satım sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir....
MEHMET NESİM ACAR - [16084- 80838- 54812] UETS DAVANIN KONUSU : Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Bedel DAVA TARİHİ : 29/06/2022 DAİRE KARAR TARİHİ : 13/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Miyase vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyalarında davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin davalı yükleniciden daire satın almasına karşın tapuda devirlerinin verilmediğinin ileri sürülerek tapu iptali ve tescile ve tedbire, olmazsa bedele karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... Müh. İnş. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici ... Ltd....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Antalya 11....
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasının müteahhitten aldığı yere ilişkin olduğu, müteahhidin halefi olduğu, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak müteahhit ... tarafından diğer davalılar hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, davacının yeniden aynı taleplerle açtığı, dinlenemez olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazların bugünkü değerinin davalı ...'ten tahsili talebine ilişkin olarak, davacı tarafından kendisine bedel ödendiği halde davacının satın aldığı taşınmazların davacıya devri sağlanamadığı, davacılar tarafından ödenen bedel de davalı ...'ün uhdesinde kaldığı gerekçesiyle 120.000,00-TL nin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ, TESCİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
