Noterliğinin 16.09.1996 tarihli ve 2914 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek 118 parsel sayılı taşınmazda “A” harfiyle gösterilen bağımsız bölüme ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin edimini yerine getirmesiyle mümkün olur. Yükleniciyle arsa sahibi davalı arasındaki ... 1. Noterliğinin 16.09.1996 tarihli ve 2914 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/777 Esas, 2005/356 Karar sayılı ilamıyla feshine karar verildiği, kararın 05.10.2005’te kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin ifa imkanı olmadığı görülmektedir. Ancak, davacının satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak talebi yönünden zamanaşımı süresi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleşme tarihi olan 05.10.2005’ten başlamalıdır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazın yüklenici ile yapılan temlik anlaşması sonucunda satılması sonucunda taşınmazı satın alan tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası bakmaya hangi mahkemenin görevli olduğu uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Mimari Proje, Keşif, Bilirkişi Raporu v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ve tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazın satışına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince (kapatılan) davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacının temyizi yönünden avukatlık ücretine hasren düzeltilerek onanmış, davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Dava, davalı müteahhitten satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın tapu devrinin yapılmadığı iddiasına dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin ve taşınmaza yapılan iyileştirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup, mahkemece mümkün olmaması nedeniyle tescil talebinin reddine, rayiç bedel ve iyileştirme bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle tapu iptali ve tescil davasının çözümlenmesi gerekmekte olup bu konudaki görev 23. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... vekili birleşen dava dilekçesi ile, davacıya miras yoluyla kalan arsanın çeşitli nedenlerle yakını olan ... adına tescil edildiği, arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine verilecek olması ve iş takiplerinde bayan olarak zorluk yaşaması nedeniyle arsanın davalı kocaya devredildiği, kocanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ada 2 parsel 1 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı koca adına tescil edildiği, eşler arasında inanç sözleşemesi bulunduğu, davalının inanç sözleşmesine aykırı davrandığı, inanç sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili birleşen dava dosyasındaki cevap dilekçesi ile, davacının annesinin arsayı ...'ye sattığını, ...'...
Mahallesi 27215 Ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... 3.Noterliği' nin 20.01.2011 tarih 1088 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin götürü veya günlük ücretle çalışan bir işçi olduğunu, yüklenici ... ile birlikte çalışmalarından doğan alacağın ödenmemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ...'in, ... 4.Noterliği' nin 05.03.2012 tarih 5964 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 1. Kat 3.nolu bağımsız bölümü davacıya satmayı vaat ettiğini, müvekkilinin davalı ... ...' ten alacağının 12.365,00 TL değil daha fazla olduğunu, alacak davası açma haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/949 KARAR NO : 2022/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2020/161 ESAS - 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki bulunduğu Arhavi Musazade Mah. 51 ada 9 parselde 2 katlı kargir bina ve arsası vasıflı taşınmazını Arhavi Noterliğinin 19/10/2012 tarih ve 2972 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya sattığını, bu satış karşılığı davalı bu taşınmaz ile komşu parsellerle ifraz ve tevhidi sonucu oluşacak yeni parsel üzerinde yapılacak olan 60 bağımsız bölüm içerisinde B Blok 1. Kısımda bulunan 2....
Somut olayda, davanın Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/279 sayılı Esası ile eldeki davanın açıldığı, Mahkemece tensip tutanağı ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin 08.06.2016 tarihli ve 2014/19578 Esas, 2016/6973 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin görevli olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği, dosya Dairede iken 24.06.2016 havale tarihli dilekçe ile davalıların dava konusu taşınmazların davacı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden devrildiğini bildirdikleri, bozma kararı sonrasında davanın 2016/697 Esasını aldığı, 11.09.2017 tarihli dilekçe ile davalıların, davacı ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını buna göre davacıya 2,4, ve 6 nolu BB ler şirkete ise 1, 3, 5 ve 7 nolu BB lerin düştüğünü ve ona göre tescil yapıldığını bildirdikleri, davacının ise 26.09.2017 tarihli dilekçesi ile süresinde sunulmayan beyanları kabul etmediğini, davayı bedel...
