Asıl ve birleştirilen davada davacı, davalı yüklenici ile adi yazılı ''inşaat yapım sözleşmesi'' başlıklı sözleşme yaptıklarını, buna göre yüklenicinin 05.09.1995 tarih, 37296 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kabul ve taahhüt ettiği tüm sözleşme şartlarını pay sahibi olarak kabul ve taahhüt ettiğini, edimini yerine getirmesine rağmen, yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmaması durumunda tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı yüklenici, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa malikleri ise; yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedildiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahibi, yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra da yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Bir bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir....
T11 vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; açılan davayı , dava dilekçesindeki iddia ve talepleri kabul etmediklerini, tüm talep ve iddiaların mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan uzak gerekçelerle verilmiş tedbire yasal sürede itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının hukuka ve akla aykırı olup, aksinin zaten tapu kayıtları ile sabit olduğunu, bedeli ödenmek suretiyle taşımazların 2002 tarihinde satın alındığını, davacının ise bir kısım arsa sahipleri ile bundan 5 yıl sonra 2008 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve arsa sahiplerinin daha sonra bu daireleri davacıdan kaçırmak amacı ile müvekkillerine ve kendisine muvazaalı olarak sattığını iddia ettiğini, davaya konu edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 2008 yılındaki bir kısım tapu sahipleri ile 2008 yılında bir kısım blokları yapmak için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını iddia etmesinin doğru...
Davacı asıl ve birleşen davada; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iki katlı olan binanın üzerine 3. ve 4. katların yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenicinin ise edimini yerine getirmeyerek bina üzerine tek kat inşaat yaptığını, fiili duruma aykırı olarak 3. ve 4. kat yapılmış gibi tapu çıkartılarak A Blok 3. katta bulunan 9 ve 10 nolu daireler ile B blok 4. katta bulunan 10 ve 11 nolu dairelerin yüklenicinin adına tescil edildiğini belirterek, ... İli, ... İlçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/128 Esas KARAR NO : 2023/167 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici ... İşkent Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mevkii, ... Mahallesi, ... Pafta, .... Ada ve .... Parselde kayıtlı, tamamı .... m2 olan taşınmazlar bakımından İzmir 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı kooperatif ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yüklenicinin temlikine dayalı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bölüme ilişkin tapunun iptali ile davalı ------ adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı kooperatifin ve davalıların tacir olmadığı uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde tapu iptal, tescil istemi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yönetim kurulu kararının mevcut olmayan bir üyeliğin devrine ilişkin olduğu için hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceği, davacının hukuken geçerli bir üyeliği bulunmadığından, üyelikten kaynaklanan aidat ve gecikme zammı nedeniyle davalı kooperatife 140.026,80 TL borcu olmadığı gibi, davacının üyeliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme hakkı da bulunmadığı, arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre de ...' e 3394 ada 4 parsel üzerine yapılacak binadan düşecek daireler arasında dava konusu dairenin bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile 140.026,80 TL borçlu olmadığının tespitine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili hukukuna ilişkin davada ... 2. Tüketici ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa sahibine isabet eden konutun noter senedi ile davacıya satışına dayalı tapu iptali ve tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır....
DELİLLER: Dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları ve tedavülleri, keşif, bilirkişi raporları, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/38 sayılı dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kedine kalan taşınmazın yüklenici tarafından üçüncü kişilere satıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davacı arsa sahibi T1 ile müteahhit T9 T10 Şti. arasında Sivas 2. Noterliğinin 4469 Yevmiye Numarası ile 08.03.2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....
