Noterliğinin 06181 yevmiye nolu vekaletnamesi ile azlettiklerini, müvekkilinin mağdur olduğunu bu sebeple dava konusu yere yargılama süresince ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, yukarıda belirtilen sebeplerden ötrü dava konusu Iğdır İli Merkez Baharlı Mah. 27 ada 260 parselde, C blok 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mehmet Özden vekili duruşmaya katılarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "davalıdır şerhinin kaldırılması talebinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı taraf "arsa sahibi Mustafa Aras'tan aldığı vekalet çerçevesinde dava dışı A3 Plastik Ürünleri ve Ambalaj Gıda Tur. İş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisinin hak ettiği daireleri alamadığını, bu dairelerin yüklenici şirket adına tescil edildiğini, daha sonra bu şirketin tüm hisselerini davalı şirkete devrettiğini" iddia ederek, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise tazminat istemektedir. Davalı taraf ise "davanın reddini" savunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.05.2013 gün ve 2013/4392 - 6683 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulduktan sonra ferağ verileceğinin kararlaştırıldığı ancak bu şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve her an inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Dava konusu taşınmazda 04.06.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif rapor ve ek raporunda inşaattaki çalışmaların devam ettiği belirtilmiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Öncelikle, davalı yüklenicinin, arsa maliklerine karşı kat karışılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı ve davanın Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğu anlaşılmakla, bilindiği üzere tüketici bu tür davalarda yüklenicinin halefi sıfatıyla hareket ettiğinden tüketicinin talebinin dinlenilebilmesi için yüklenicinin edimini eksiksiz ifa etmiş olması gerekmekte olup, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/549 Esas sayılı dosyasında yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak talep edebilmesi de aynı şarta bağlıdır. Dolayısıyla bu iki talep birbirinden bağımsız düşünülemeyeceğinden, anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak yüklenicinin edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediğinin 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/561 ESAS DAVA KONUSU : Tapu iptali ve tescil davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına itiraz isteminin reddine dair ara kararın istinafı KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı T1 vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile Kamiran Filiz arasında Söğütlü Noterliğinin 17/11/2016 Tarihli ve 02145 Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak Kamiran Filiz arsa sahibi iş bu sözleşme hükümlerine uymayarak müvekkili büyük bir zarara uğrattığını, bu nedenle hakkında Sakarya 4....
olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davasının reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 23/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti ile davalı arsa malikleri arasında ...8. Noterliği'nde 16/06/2017 tarihinde, 12520 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Emlak .. Ltd. Şti'nin yaptığı sözleşmeyle müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın PVC doğrama işlerini üstlendiğini PVC işlerinin yapımı karşılığında davalıların mülkü olan sözleşme gereği ...'a kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devri taahhüt edilen taşınmazda 13 nolu bağımsız bölümün kendisine devri hususunda ... ile anlaştığını ve ... bu daire üzerindeki hakların tamamını; müvekkiline ...63....
Öte yandan 17.12.2002 tarihinde kurulan kat irtifakında 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacıların murisi adına oluşturulması gerekirken, dava dışı kooperatif adına oluşturulması da sözleşme hükümlerine aykırı olduğundan yolsuz tescil niteliğindedir. Davacılarca, yüklenici kooperatif hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen 17.04.2008 tarih 2007/267 esas- 2008/190 karar sayılı karar, sonuçlarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kooperatife tapu devrinin yapıldığı tarihten, yani tapuya haciz şerhi konulmasından önceki bir tarihten itibaren doğurmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/364 ESAS - 2022/349 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2022 tarih ve 2022/364 Esas - 2022/349 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalılar arasında Mersin 9....
