Somut olayda mahkemece, satışına izin istenilen taşınmazların bedeli ile ifasına izin istenilen işlerin bedeli arasında aşırı orantısızlık bulunduğundan nama ifa (satışa izin) talebinin Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesi gereğince hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak, hüküm fıkrasının .... bendinde yer bulan ayıplı imalât bedelinin de nama ifaya izin talebi kapsamında olduğu kabul edilerek, ayrıca davacı tarafça ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili amacıyla alacak davası açılmasının mümkün olduğu da dikkate alınarak nama ifaya izin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafın ıslahı olmaksızın verilecek depo kararıyla ya da şimdi olduğu gibi tahsil hükmü kurulmak suretiyle nama ifaya izin isteminin zarar tazminine dönüştürülmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulması işlemine izin verilmesi talepli nama ifaya izin istemine ilişkin olduğu kabul edilerek arsa sahibi davalılar ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme içeriğine göre dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşif neticesinde aldırılan 10/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazdaki inşaatın tamamlandığı ve fiilen kullanıldığı; ancak yapı kullanma izin belgesi olmadığından istenilen belgelerin ikmal edilmesi halinde kat mülkiyetine esas olmak üzere kat irtifakının tesis edilebileceği, nama ifaya izin talebinin yapma borcu olan işlemlerde talep edilebileceği, kat irtifakı kurulmasının yapma borcu kapsamında olduğundan eldeki talebin nama ifa kapsamında istenilebileceği..." gerekçesiyle "...Davacının nama ifaya ilişkin davasının kabulü ile, davaya konu Konya İli, Selçuklu İlçesi...
Noterliği'nin 12/05/2014 tarih, 06700 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi gereğince Zonguldak, Kozlu, Güney Mahallesi 32. ada 154....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.11.2014 gün ve 2013/85-2014/344 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2018 gün ve 2015/9772-2018/2091 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin, sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.03.2018 tarihli 2015/9772 Esas 2018/2091 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Hukuk Dairesi'nde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan nama ifaya izin davalarından, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle nama ifaya izin talep edilen eksik ve kusurlu işler ile yüklenicinin yapmadığı ve izin talep edilen iş ve işlemlerin teker teker nelerden olduğu, bunların tamamlanması ve giderilmesi için avans olarak yapılması gereken miktarların tesbit edilerek hüküm fıkrasında gösterilmesinin zorunlu olduğu kabul edilmektedir. Nama ifaya izin kararında gösterilen giderim bedeli avans niteliğinde olduğundan, alacaklı makul süre içerisinde nama ifayı yapmış olması koşuluyla kanıtlayacağı avansı aşan yaptığı harcamaları borçludan isteyebilecektir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2012 gün 2012/2291 Esas, 2012/4166 Karar, 23. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2013 gün 2012/6281 Esas, 2013/869 Karar sayılı ilamları)....
- K A R A R - Davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkileri ve davalı ... İle yüklenici davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin daireleri sözleşmede belirlenen sürede teslim etmediğini, bu nedenle 48.600,00 TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini, davalının inşaatı yarım bırakıp iskan almadığını, bu nedenle eksikliklerin tamamlanıp iskan alınması için masraflar davalı yükleniciye ait olmak üzere nama ifaya izin verilmesini, diğer davalı ...'in son daireyi eksiklikler tamamalanmadan yükleniciye deveretmesi, davalı ...'in ise ...'e ait daireleri muvazaalı olarak devralması nedeniyle masraflaradan yükleenici ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek, davalı yükleniciden kira tazminatının tahsilini ve nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş, 26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 111.997,90 TL'nin davalı ... 'tan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulması işlemine izin verilmesi talepli nama ifaya izin istemine ilişkin olduğu kabul edilerek arsa sahibi davalılar ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme içeriğine göre dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşif neticesinde aldırılan 10/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazdaki inşaatın tamamlandığı ve fiilen kullanıldığı; ancak yapı kullanma izin belgesi olmadığından istenilen belgelerin ikmal edilmesi halinde kat mülkiyetine esas olmak üzere kat irtifakının tesis edilebileceği, nama ifaya izin talebinin yapma borcu olan işlemlerde talep edilebileceği, kat irtifakı kurulmasının yapma borcu kapsamında olduğundan eldeki talebin nama ifa kapsamında istenilebileceği..." gerekçesiyle "...Davacının nama ifaya ilişkin davasının kabulü ile, davaya konu Konya İli, Selçuklu İlçesi...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında biçimine uygun düzenlenen 01.09.2010 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 8 numaralı bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı, davacının, nama ifaya izin için açtığı davadan önce binayı fiilen teslim aldığını, fiilen teslim aldığı döneme kadar oluşan kira bedelinin de yine önceki davada hüküm altına alındığını bu nedenlerle artık tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, nama ifaya izin ve tazminat davasında yapılan ıslah talebinde davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, bu nedenle ilk davadaki hadiseye dayanarak ek dava açamayacağı, eldeki dosyanın da ek dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, 07.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 01.....2007 ile ....02.2011 tarihleri arası dönem için gerçekleşen gecikme tazminatının tahsili istenmiştir. Daha önce ... .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin KARAR : Samsun 4....
