Müdahil ... tarafından açılan dava, hukuki niteliği itibariyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yüklenici ile arsa sahibi arasındaki 08.06.1999 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Buradaki öncelikli borç arsa sahibine aittir. Her türlü ayıptan ari olarak üzerine inşaat yapılacak arsayı teslim etmek arsa sahibinin öncelikli borcudur. Arsa sahibinin ayrıca, yüklenicinin karşı edimi olan inşaat yapmak borcunu ifa etmesinden sonra yükleniciye, sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmesi gerekir. Buna karşılık yüklenicinin temel borcu bir bina meydana getirmektir. Bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imâl edilmesidir....
TL KDV farkının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatı talebi karşı dava ise geç teslim nedeniyle kira kaybı, KDV farkı alacağı ve eksik ayıplı iş bedeli alacağı talebidir. Asıl davacı vekili gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiğini savunmuş karşı davalı ise teslimin geç ve ayıplı - eksik yapıldığını, faturanın eksik kesilerek KDV zararına sebep olunduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın da kabulündedir. Sorun teslimin geç yapılıp yapılmadığı, geç yapılmışsa bundan kimin sorumlu olduğu, inşaatta eksik ayıplı iş olup olmadığı geç teslim nedeniyle tarafların bir zararı olup olmadığı ve KDV'deki farktan kimin sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı yüklenici olarak eseri sözleşmeye uygun şekilde, belirlenen zaman içinde tamamlayıp teslim etmek zorundadır....
Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mülkiyeti müvekkiline ait ... ili ... ilçesi, .... mahallesinde kain 306 ada, 125 parsel üzerinde inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ruhsat alınmasından itibaren 35 ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğini, sözleşme tarihinden bugüne 37 aylık süre geçmiş olmasına rağmen, ruhsat alınıp inşaata başlanamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, belirtilen nedenlerle taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmaz üzerindeki sözleşmeye dayalı şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, davacının, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımı kapsamında arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Karşıyaka 1....
Noterliğinin 21.01.2011 tarihli 02921 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası amacıyla davacı T1 vekili Mustafa Şahin tarafından davalı T3'ın vekil tayin edildiği vekaletnamede başkalarıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayabileceğine dair yetkinin de bulunduğu görülmektedir. Kayseri 8. Noterliğinin 10/05/2012 tarih 20962 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının vekili Mustafa Şahin'in T3 verdiği vekalet ile davacıyı temsilen Murat Fırat adlı kişi ve dava dışı arsa sahiplerinin katılımı ile Fatih Han yapı Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, davaya konu 12 nolu bağımsız bölümün yükleniciye inşa edimi karşılığı özgülenen dairelerden olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu bağımsız bölüm davalı T3 tarafından dava dışı Oktay Gökkaya isimli kişiye sonrasında da yine dava dışı şahıs Volkan Korkutan adlı kişiye devredilmiştir. Kayseri 2....
Yeni vekili, müvekkilinin yüklenici ... ile davalılar ... ve ... arasındaki Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden ... adına isabet edecek olan dairelerden 4 nolu olanına ilişkin olarak sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği dairenin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 20.000,00 TL ve fer'ilerinin tahsili amacıyla borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında yüklenici ...'ın şikayeti üzerine takibin 10.000,00 TL'lık bölümünün teminat olarak verilen bonoya dayalı olarak başlatıldığından Bahisle iptal edildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL alacağın davalı ...'dan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; tapu iptâli ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yapılan ve Milas 2. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 05.12.1996 tarih ve 14758 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, davalı kooperatif yüklenici, davacı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını ve davalı borçlu ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasında aracılık yaptığını, alım satım komisyon sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca müvekkilinin komisyon alacağı doğduğunu, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye miktarın ödenmemesi üzerine girişilen takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin rızası dışında bedel hanesini doldurduğunu ve inancı kötüye kullandığını, M.K.’nun 2. maddesi uyarınca davacının bir hak talep edemeyeceğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiğinin, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda davacı ...,... İcra Müdürlüğünün 2008/15591 dosya numarasından aldığı yetkiye istinaden açtığı davada; ...'un müteahhit olup kat karşılığı inşaatlar yaptığını, ...'un İzmir 16....
Davalı ... vd vekili cevap dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın 05.02.1997'de bitirilmesi gerektiğini, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/288 Değişik İş sayılı dosyasında 25.09.2000 tarihi itibariyle binadaki inşaat seviyesinin % 65 seviyesinde olduğu ve eksik kalan kısmın altı ayda tamamlanabileceğinin tepit edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitle karşılıklı olarak.... Noterliği, 16.03.2001 tarih 12406 yevmiye nolu işlemle feshedildiğini, müteahhitin inşaatın tamamlanma seviyesine göre beş adet bağımsız bölüm hak ettiğini, bu hakkınıda kullanarak üçüncü kişilere devrettiğini, davacıya satılan bağımsız bölüm açısından müteahhitin herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın firma ile kendisi arasında akdedildiğini iddia ettiği 23 yıl öncesine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak bu davayı ikame ettiğini, 1997 tarihli sözleşme aslının değil suretinin dosyaya eklendiğini, noter onayı ve sözleşme içeriğinde bedel kaydı bulunmadığını, sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, yine zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının davasının reddini talep ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin teslimden itibaren 5 yıl olduğunu, 2004 yılında davacı adına elektrik ve su açılışlarının yapılmış olması ve yine o tarihlerde kat irtifakının kurulmuş olması inşaatın davacıya teslim edildiğini kanıtladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımının süresinin dolduğunun açık olduğunu, 25.12.1998 tarihinde, Bülent Kantarcı'ya satış yapılmıştır....
