Noterliği'nde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki özel koşul nedeniyle yüklenicinin sözleşmeyi tapu siciline şerh verdiğini, esasen yüklenicinin kendisine ait olacak bağımsız bölümler üzerine koydurması gereken bu şerhin müvekkiline ait olacak bağımsız bölümler üzerine de konulmuş olmasının sözleşmeye ve şerhin amacına aykırı olduğunu, noterden ihtarname göndererek davalıdan şerhin kaldırılmasını istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, ..., ... ilçesi .... Mahallesi 237 Ada 6 parsel de kayıtlı 2. kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm tapuları üzerinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığına dair şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında düzenlenen 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ve birleşen dosyada davalı olan arsa sahibi ... adına kayıtlı gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak binanın ..., zemin kat hariç olmak üzere 12 daireli olarak yapılması ve sözleşme tarihinden itibaren 30 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Davadan önce davacı arsa sahibi tarafından yaptırılan tespit ve mahkemece yapılan keşifte mahallinde ... kat, zemin ve asma kat ile 3 normal kat ve teras kat olarak inşa edilen binanın tümünün işyeri olarak kullanıldığı belirlenmiştir. Belediyece mahkemeye verilen cevapta ise binanın yapı kullanma izin belgesinin verilmediği açıklanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici inşaatı projesine uygun olarak yapmak ve anahtar teslimi kavramı içerisinde bulunması gereken, iskân ruhsatını almakla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan binada eksik ve ayıpların giderilmesi için şimdilik 6.000,00 TL ile manevi tazminatın tahsili istenilmiş, yargılama sırasında manevi tazminat...
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacılardan... de aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle davalı yüklenici...arasındaki 18.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı iş bedeli ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacılardan... yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişi olduğu anlaşılmakta ise de, diğer kat malikleri davacılar ve asli müdahillerin bağımsız bölümlerini arsa sahiplerinden mi, yoksa yükleniciden mi satın aldıkları hususunda dosyada herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacılar ve asli müdahiller yönünden uyuşmazlık satım sözleşmesine dayalı olup, tarafı olmadıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunamayacaklarından, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi kapsamında Tüketici Mahkemeleri görevlidir....
Yüklenici ... 17.09.1995 tarihinde davalı kooperatifin kuruluşunda yer almış, 25.06.1997 tarihinde 2433 yevmiye numarası ile inşaat yapılan 2360 parsel nolu taşınmazı arsa sahibinin kardeşi olan davalı ...’a devretmiş, ...’da aynı gün 2434 yevmiye numaralı işlemle taşınmazı davalı kooperatife devretmiştir. 20.11.2003 tarihinde kurulan kat irtifakı ile davacının tescilini talep ettiği 12 adet bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Tapunun davalı kooperatife devri davacı arsa sahibi ile yüklenici ... arasında imzalanan 02.06.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayandığından bu sözleşme hükümleri ve sözleşmede kararlaştırılan paylaşım şekli nazara alınarak, davacının tescil talebinin değerlendirilmesi gerekirken, anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart talebine ilişkindir. Davacı takip alacaklıları ödeme emrinde 60.000 Euro alacağı faizsiz olarak fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden tahsilini talep ettiklerine göre, mahkemenin takibin devamına karar verdiği Euro miktarı üzerinden takibin devamına karar vermesi gerekirken Euro olarak talep edilen miktarın Türk Lirası'na çevrilerek hüküm altına alınması TBK'nın 99/3 (BK'nın m. 83) aykırı olduğu gibi, faiz talep edilmemesine rağmen işleyecek faize hükmedilmesi ise HMK'nın m. 26. aykırılık oluşturmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli ve 2023/1043 Esas, 2023/2431 Karar sayılı kararı ile; "....somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilen davaya konu taşınmaz yönünden, taşınmazdaki paydaşlarının tamamıyla sözleşme yapılmadığı, bunun yanı sıra sözleşmeyi yapan paydaşlar haricindeki diğer paydaşlarca, kat karşılığı inşaat sözleşmesine muvafakat verildiğine dair dosyasına bir evrak da sunulmadığı, 4721 sayılı TMK 692 nci maddesi uyarınca bir kısım paydaşların katılımıyla yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçersiz olduğu, bu durumda geçersiz olan bir sözleşmeye hukuki bir sonuç bağlanmayacağı... davalının davaya konu taşınmazın diğer paydaşları aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açmış bulunduğu ve davalının davacının ön alım hakkını kullanmasının önüne geçmek maksadıyla hareket ettiği kanaatinin hasıl olduğu..." gerekçeleriyle "...davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına... yeniden...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince diğer davalı müteahhit T4 adına tapuda devrettiğini belirterek müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen İstanbul 14. Noterliğinin 30/03/2001 gün ve 04010 Y.nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin mahkeme kararı veya tarafların ortak mutabakatı ile fesh edilmemiş olduğunun ve hukuken yürürlükte olduğunun tespitine, 3 parseldeki her iki davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile 2. müteahhit tarafından yapılan inşaatın yıkılmasına, 3 parseldeki toplam 5 adet daire vasıflı davalılar T8 ile Ayşe Şule Uzun adına tapu kayıtlarının iptaline müvekkili adına tesciline terditli olarak maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, yüklenici davacı ile arsa sahibi T7 arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı tapu ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki gayrimenkul kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
