kat karşılığı inşaat sözleşmesinde hüküm altına alındığını, Müvekkilini, tüm bu aşamalardan sonra davalılara Mersin 3....
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Somut olayda; mahkemece, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı nitelendirilmesi yapılmasına rağmen kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatı ile imzalayan tüm maliklerin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, yüklenicinin 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde inşaat yapması nedeni ile yolsuz tescil yapıldığını iddia ettiğinden, sözleşmeyi arsa sahibi sıfatı ile imzalayan kişilerin tamamının davada taraf olması zorunludur.Bu durumda mahkemece; davacı tarafa, davada yer almayan, sözleşmede imzası bulunan diğer arsa sahipleri hakkında dava açtırılıp, açılacak dava birleştirerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....
Davalı arsa maliki, yüklenici hakkında Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin dava bulunduğunu ve hükme bağlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan ..., ... .... ve ..... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 3746 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (A) blok 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa maliki temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istem ise, bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/529 ESAS SAYILI DERDEST DOSYANIN ISTINAFI DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Terditli Olarak Tapu İptali ve Tescil veyahut Taşınmaz Bedellerinin Ödenmesi ve ayrıca Geç Teslim Sebebiyle Kira Bedeli Ödenmesi Talepli KARAR : ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVACI :TUNÇ TAAHHÜT AHŞAP YAPI İNŞAAT TURİZM MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 00012 Gevher Nesibe Mahallesi Tekin Sokak İntaşpark İşmerkezi No:4/30 No:Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ :Av. REMZİYE KAYA -Serçeönü Mah. Ahmetpaşa Cad. Türkay İş Mrk. Kat:2 N:35/14 Kocasinan/KAYSERİ DAVALILAR :1- BÜŞRA ÇİLSAL - Yeniköy Mah. Petek Sk. No:1 İç Kapı No:22 Melikgazi/ KAYSERİ 2- HATİCE NAZLI - Altınoluk Mah. Neslihan Sk. No:18 İç Kapı No:7 Melikgazi/ KAYSERİ 3- İSMAİL ÇİLSAL - Yyenidoğan Mah....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle gecikmeden doğacak zarar (1.000,00- TL) ve A blok zemin kat 9 nolu bağımsız bölüm numaralı iş yerinin eksik yüz ölçümünde çıkması sebebiyle oluşan zararının (1.000,00- TL) tazminini talep etmiştir. Osmaniye 2. Noterliğinin 22/09/2011 tarih 11821 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacıya zeminden çekme katlı 230 metrekare yüz ölçümlü iş yeri ile brüt 100 metrekare dairelerden 7 daire verileceğini kararlaştırıldığı, Osmaniye 2.Noterliğinin 20/01/2012 tarih ve 1018 yevmiye numaralı düzeltme beyannamesi ile davacı arsa sahibine brüt 185 metrekare yüz ölçümlü bodrumlu çekme katlı iş yeri ve 5 daire verileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı (kira kaybı) alacağına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ..., 19.09.1995 tarihli resmî vekâletnamesi ile ... ve ...’u kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere vekil olarak tayin etmiş ve vekiller tarafından da aynı tarihte kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. ...’nın sözleşmede adının geçmemesi, maddî hataya dayanmaktadır....
Genel kural bu olsa da kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kira sözleşmesi, iş sözleşmesi gibi bazı sözleşmeler yönünden yasalarda öngörülen sınırlayıcı kurallardan doğan istisnalar da mevcuttur. Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır....
