DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile ön protokolün feshi, sözleşme gereği ödenen bedellerin iadesi ve mahrum kalınan kar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat yapılacak bürolardan ön cephede 2, arka cephede 2 olmak üzere toplam 4 adet büronun davacıya verileceği, teslim tarihinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğu, süresinde teslim edilmemesi halinde her bir büro için aylık 300,00 TL kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, 14.04.2008 tarihinde ruhsat alındığı, sözleşmeye göre 4 adet büronun 14.10.2009 tarihinde sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesi gerektiği, kat irtifak tapularına göre 3 adet büronun 28.10.2010 tarihinde teslim edildiği, teslim edilmesi gereken 4. büronun dava tarihine kadar teslim edilmediği, davalı tarafın sözleşmeye uymadığı, binada asma katlı mağazanın yapılmış olduğu, bu mağazanın yapılmamış olması halinde zemin üzeri 4 kat yapılmasının mümkün olduğu, her ne kadar zemin + üç kat olarak ruhsat verilmiş ise de davalının sözleşmenin yeni şartlara uygulamasını ve değiştirilmesini...
İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve kira kaybı istemlerine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağına ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 v.d.m. gereğince taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/198 Esas(bozmadan sonra 2019/165 Esas) numaralı dosyasıyla müflis şirkete karşı dava açıldığını, sözleşmenin feshinin bildirildiği tarih 13.03.2015 ve sözleşmenin feshi davasının açıldığı tarih ise 17.04.2015 olduğunu, davacı Kooperatifin 08.03.2019 tarihinde 070 nolu başvuru ile Kayseri Genel İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2020/60 İflas dosyasına gecikmeden kaynaklı kira alacağı dahil olmak üzere taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 6.383.696,00-TL alacaklı olduğunu iddia ederek bu alacağının masaya kaydını talep ettiğini, izah edilen sebep ve re'sen gözetilecek hususlarla birlikte davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde yapılan masrafların iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/08/2008 tarihli sözleşme başlıklı yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ve projeye göre binaların yapılıp dairelerin teslim edildiğini, müvekkili edimini yerine getirdiğinden hissesine düşen dairelerin tapularının müvekkiline devredilmesi gerektiğini, Kdz....
Noterliği'nin 07.07.2008 gün 27780 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde dahili davalıların murisi H.. Ç..'a ait 9 ve davadışı diğen arsa sahiplerine ait 14 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinin 2. fıkrasında, yüklenicinin söz konusu arsadaki mevcut 18. madde uygulamasının belediyece kesinleştirilmesini ve bitişikteki şuyulu parsellerle sözleşme imzalanmasını veya izaleyi şuyu davasının sonuçlandırılmasını müteakip 6 ay içerisinde yazılı tevhid, ifraz, yola terk gibi işlemlerle birlikte bütün projelerin hazırlanması, tasdiki ve belediyeden inşaat ruhsatının alınmasından sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Davalının mürisi H.. Ç..'ın maliki olduğu 32/58 ada, 9 parsel İmar Kanunu 18. maddesi uyarınca şuyulandırma sonucu 28 parsel numarasını almış olup, şuyulandırma sonucu bu parsele paydaş haline gelen dava dışı F.. U.. aleyhine Karşıyaka 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2019/409 ESAS, 2022/169 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Fazla İmalata, Kira Kaybına, Sözleşmeye Aykırı Davranılmasına İlişkin Tazminat KARAR : Erbaa 1....
Noterliği’nin 14.07.2015 tarihli ve 07987 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) davalının vekil edenine bir daire kaba inşaat olarak vermeyi kabul ettiğini, sözleşme hükümlerine uyulmaması neticesinde kaba inşaat bir daire karşılığı o dönem rayiç bedeli olan 25.000 DM (mark) ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, sözleşme gereği için Devrek Noterliğinin 30.01.2017 tarihli ve 706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderildiğini, Zonguldak İli Devrek İlçesi Karşıyaka Mahallesi 309 ada 74 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A blok 1. Normal kat 4 nolu, A Blok Normal kat 8 nolu, B blok 2. Normal kat 9 nolu dairelerden B blok 2....
