"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından bahsetmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 1067 ada 1 parsel olduğu belirtilmiş, diğer parsellerle ilgili yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmemiştir. Taraflar daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçmişlerdir. Davada, kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktan bahsedilmemektedir. Davacının iddiası, dava konusu 1067 ada 1 parsel ile, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı Zeynel Özdiker Ltd. Şti. tarafından kendisine verilmesi gerekirken, muvazaalı olarak diğer davalılara satılmış olduğudur. Davacı, davalıların bu muvazaalı satışı nedeniyle oluşan zararını istemektedir. Davacıyla, davalılardan Zeynel Özdiker Ltd. Şti. arasında yapılmış bir sözleşme, protokol olmakla birlikte diğer davalılarla yapılmış bir sözleşme yoktur. Bu davalılar, iddia edilen muvazaalı işlemin tarafı oldukları için davalı sıfatıyla davada yer almışlardır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçilmesi şartı ile yapılan 12/03/2013 tarihli ek sözleşmeye istinaden davalıyı sebepsiz olarak zenginleştirdiği için taşınmazın 5, 6 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin bedelini talep etmiştir....
Bunun gibi, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2018/339 ESAS, 2023/93 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil ve Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Sinop 2....
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi uyuşmazlığın dava dışı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre temel ilişki kat karşılığı sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklara ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının istinaf incelemes 15- 53.H.D.leri tarafından yapıldığından istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.H.D.nde olacağı,ancak davalı İBB ile davalı arasında sözleşmesel ilişki bulunmaması ve davalı İBB nin ihalenin feshine sebebiyet verdiği gerekcesiyle tazminat talebinin sözkonusu olması nedeniyle istinaf incelemesi görevi İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarüafından yapılması gerekir. Ancak daha önce 15. Hukuk Dairesi ve 4....
Noterliği'nin 10.11.2010 tarih 15935 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmenin eki olan "... ada ... parsel daire paylaşımı" başlıklı krokide; 18/A nolu dükkan, 3 nolu meskenin 1/2'si 9, 13 ve 15 nolu meskenlerin davacı ...'a, 18/B nolu dükkan, 3 nolu meskenin 1/2'si 7, 11 ve 17 nolu meskenlerin davacı ...'e ait olacağının, kalan dairelerin yükleniciye ait olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, yüklendiği işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp teslim etmek, arsa sahiplerinin edimi de sözleşmedeki paylaşıma göre yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devretmektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/351 ESAS, 2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 2....
T6 - [16318- 13864- 19359] ASIL DAVA :Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İş Tazminatı ile Değer Kaybı BİRLEŞEN DAVA :Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İş Tazminatı ile Değer Kaybı DAVA TARİHİ : 10/06/2019 (Asıl dava) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 (Birleşen dava) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 (İstinaf için) Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, 2019/185 esas 2022/312 karar sayılı kararına karşı, birleşen dava davalılarından T2 vekili Av. T3 asıl dava davalı şirket vekili ile birleşen dava davalılarından T4 vekili Av. Şükrü KOCUK tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Mny Temizlik Otomotiv İnş. Yem. Hiz. Nak. Turz, Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan rapor içeriğine göre; yüklenicilerin fazla imalatı olduğu gibi eksik ve hatalı imalatları da olduğu, bu nedenle arsa sahibinin geç teslim edilen bağımsız bölümlerden kaynaklı kira kaybı bulunmakta olup, yine dava konusu bağımsız bölümün tapusunun devredilmemesi üzerine yüklenicilerin de kira kaybı olduğunun anlaşıldığı, inşaat süresinin bir bölümünün Alanya'nın turizm bölgesi olması nedeniyle uygulanan inşaat yapım yasağına denk gelmesine rağmen yükleniciler bu durumu bildiklerinden sözleşme için öngördükleri süreyle bağlı kalmaları gerektiği, bu nedenle inşaat yapım yasağı süresi dikkate alınmadan hesaplama yapılan 11.10.2010 tarihli birinci ek raporun hükme esas alındığı, talep nedeniyle tarafların alacakları takas edilerek davalı karşı davacının bakiye alacağına hükmedilerek, davacı karşı davalıların takas sonucunda alacağı kalmadığından tazminat taleplerinin reddedildiği, davacı karşı davalılar mahkememizce hükme bağlanan davalıya karşı...
