A.Ş. ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca daire farkına mahsuben devredildiği iddia edilerek aracın aynen iadesi ya da bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece de aracın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiği kabul edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih, 2012/1 Sayılı kararı uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davaların temyiz incelenmesinin Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesince yapılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 17.10.2000 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmezi imzalandığı, davacı yüklenicinin gecikmeli olarak inşaat ruhsatı alıp bir bloğun bodrum ve zemin kat kaba inşaatını yaptığı, yapılan işin ekonomik değer ifade etmediği ve imar kirliliğine neden olduğu taraflar arasında düzenlenen 23.03.2004 tarihli fesihname ile davacı ve davalının birbirlerini ibra ettikleri, davacının (karşı davalının) zararını saklı tuttuğu yönünde bir belge olmadığı, davalı-karşı davacı arsa sahibi yönünden ise yüklenici tarafından ödenecek bir gecikme bedeli kararlaştırılmadığı gerekçesiyle, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı (karşı davalı) yüklenici vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde bulunan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik yapılan işler bedeli ile geç teslim nedeni ile kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uymak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya 3. kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 24.05.2002 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı bu davasında anneleri Fikriye ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca inşaatın süresinde teslim edilmediğini, eksik imalât bulunduğunu, sözleşme dışı dükkan yapıldığını ileri sürerek hissesi nispetinde bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş...
Davalı yüklenici sunduğu 03.05.1998 tarihli adi yazılı tutanak başlıklı belge ile yanlar arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ilişkisi olmadığını, davacının hisselerini tapuda satın aldığını ve bedelini ödediğini savunarak bedeli ödediğine dair sözkonusu belgeye dayanmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere sözlü ve adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devri suretiyle geçerli hale geldiğinden daha sonraki tarihi taşıyan bu adi yazılı tutanak, sözleşmelerin kat karşılığı inşaat yapımı değil gayrımenkulde hisse satışına ilişkin olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Yine bu tutanakla arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin tapuda hisse devri şekline dönüştürüldüğünün kabulüne de, sözkonusu tutanak geçerli sözleşmeleri değiştiren, arsa sahibinin mülkiyet hakkını ortadan kaldıran ve şartlarını ağırlaştıran nitelikte olup resmi şekilde yapılmaması sebebiyle BK'nın 12. maddesi geçersiz olduğundan, olanak bulunmamaktadır....
az olamayacağından mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira alacağı karşılığı gecikme tazminatı ile 12 ayı aşan gecikme nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli karşılığı gecikme tazminatı miktarı konusunda davacının talebinin 09.05.2015 tarihine kadar olduğu de gözetilerek gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış inceleme sonucu gecikme tazminatı isteminin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Bu durumda alıcı herhangi bir hak talep etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder." düzenlemesinin yer aldığını, satıcı Komyapı A.Ş. ile Keçiören Belediyesi arasında akdedilen 25.12.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan Kat Karşılığı İnşaat Yaptırılması İşine Ait İdari İhale Şartnamesinin 23. maddesinde, teslim süresinin uzatılmasını gerektiren mücbir sebeplerin tanımlandığını, sözleşmenin bu maddesinde yapılan tanımlamaya göre, idarenin sebebiyet verdiği hallerin, başlama ve bitiş süresinin, teslim süresine ekleneceğinin belirtildiğini, müvekkilinden kaynaklanan sebeplerle ya da kusurundan dolayı teslimde gecikme yaşanmadığını, arsa sahibi olan Keçiören Belediyesi tarafından, binanın bulunduğu bölgedeki kanalizasyon ve alt yapı çalışmalarının tamamlanmaması, ASKİ Genel Müdürlüğü....
Dava, davalı kooperatif ile davacılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan meni müdahale,ecrimisil ve kira alacağı istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Somut uyuşmazlık davacılar ile yüklenici konumundaki davalı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup davalı kooperatif tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir....
