DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde yapılan masrafların iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/08/2008 tarihli sözleşme başlıklı yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ve projeye göre binaların yapılıp dairelerin teslim edildiğini, müvekkili edimini yerine getirdiğinden hissesine düşen dairelerin tapularının müvekkiline devredilmesi gerektiğini, Kdz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili feshedilmiş olduğu, feshedilen sözleşmeye dayanılarak gecikme tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosya kapsamından, davacı arsa sahiplerinin 10.10.2007 tarihinde yüklenici temerrüdü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi için dava açtıkları, ... 7....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan iş olup, sözleşmenin ileriye etkili feshi davacı arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılan D bloktaki 8 daire ve ona isabet eden arsa paylarının itiraz edilerek tescili ve sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma Dairemizin ''işin teslim tarihi ile yüklenicinin temerrüdünün sona erdiği tarih arası dönem için gecikme tazminatı hesabının tekrar yapılması ve fazla iş imalatının ortak alanlara yapılmış olduğu da gözetilerek bu yöndeki talebin reddi gerektiğine'' dair bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 15.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dairelerin süresinde teslim edilmediği, 10.11.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alınmasına rağmen halen bu tarihte kat mülkiyeti tapularının sözleşmeye uygun şekilde tesliminin yapılmadığının anlaşıldığı, yüklenicinin 14.05.2009 tarihinde mehil vererek keşide ettiği ihtarnamesinde, kat mülkiyeti kurmak için gerekli vekaletin kendisine tevdini ve gün belirlenmesini istediği ancak davacı arsa sahiplerinin cevap vermediği ve kat mülkiyetinin kurulmasına bu şekilde engel oldukları, o halde; bu ihtarla verilen süre sonrası yüklenicinin temerrüdünün bittiği, yüklenici tarafından yapılan ilave imalatların...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuş, mahkemece zamanaşımına uğrayan davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların murisi ile davalı arasında 05.07.1996 tarihinde biçimine uygun düzenlenen daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 4. maddesinde, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslimi, aksi takdirde arsa sahiplerinin alacağı her daire için ayda 60 DM ödenmesi kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/412 ESAS - 2021/249 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin bedeli, gecikme tazminatına ve cezai şart istemi talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkilleri arasında Gebze 11....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı ve birleşen davacıların murisi Münire Yavuz arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/249 E - 2022/573 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Dgmy şirketi ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında 26.12.2018 tarihinde akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, Kadıköy İlçesi, 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, huzurdaki davayı davalı T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olarak görmüşse de huzurdaki tapu iptali ve tescil davasının T5 ile müvekkilinin arasında tanzim olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak kılınarak açıldığı hiçbir zaman iddia edilmediğini, yine huzurdaki dava yalnızca taraflar arasında sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiası üzerine oturtulamadığı, müvekkili ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin esaslı unsurları hakkında sözlü olarak anlaşmaya varıldığı dava dilekçesinde ifade edildiğini, yine 07.03.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilinini iradesine aykırı olarak ve güvenini kötüye kullanan T6 tarafından tanzim olunduğu da dava dilekçesinde ifade edilmiş ve T6'a da bu nedenle husumet yöneltildiğini, müvekkilinin...
