"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat irtifakı sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamaya icbar, olmazsa arsa paylarının devri davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 29.12.2015 gün 2015/18691 E. - 2015/19224 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usul ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK’nın 440/I. maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davalı ... tarafından ihale ile davacıya satılan taşınmazların tapuda devri ve ferağı verilmediğinden terditli olarak açılan ferağa icbar ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dava dairemizin görevine girmediğinden, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ferağa icbar istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ferağa icbar istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından bahsetmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 1067 ada 1 parsel olduğu belirtilmiş, diğer parsellerle ilgili yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmemiştir. Taraflar daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçmişlerdir. Davada, kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktan bahsedilmemektedir. Davacının iddiası, dava konusu 1067 ada 1 parsel ile, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı Zeynel Özdiker Ltd. Şti. tarafından kendisine verilmesi gerekirken, muvazaalı olarak diğer davalılara satılmış olduğudur. Davacı, davalıların bu muvazaalı satışı nedeniyle oluşan zararını istemektedir. Davacıyla, davalılardan Zeynel Özdiker Ltd. Şti. arasında yapılmış bir sözleşme, protokol olmakla birlikte diğer davalılarla yapılmış bir sözleşme yoktur. Bu davalılar, iddia edilen muvazaalı işlemin tarafı oldukları için davalı sıfatıyla davada yer almışlardır....
Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, T1 arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı T1 ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda diğer ortak Rıfat Baysal ’ın açılan davaya muvafakatinin alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ortak hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....
Buna göre somut dosyada, davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici T3 arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında davacının talebinin dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, ihtiyati tedbire konusunun somut, belirlenebilir olması gerekmektedir. Davacı, tescilini ve tedbir talep ettiği bağımsız bölümü belirlememi, olup kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu tüm taşınmazlar üzerinde tedbir talep olunması "ölçülülük" ilkesine de aykırıdır. Ayrıca, tapu kayıtlarının incelenmesinde ihtiyati tedbire konu tüm taşınmazların davalı adına kat irtifakı tesisi 3. Kişilere satışının yapıldığı ve tapu maliklerinin dosyada davalı olmadığı anlaşılmıştır. Bu husus nazara alındığında HMK'nın 389. Maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından netice olarak ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara itirazı yerinde değildir....
Taşınmazların aynına yönelik davalarda zamanaşımı başlangıcı hak sahibi olduğun iddia edenlerin ferağa icbar umuduğu yitirdiği zamanda başlar. Davacı ferağa icbar için eldeki davasını 19.09.2013 tarihinde açmış olmakla terditli istemi için de zamanaşımı başlangıç tarihi bu tarihdir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre; davacı eldeki dava tarihine kadar ferağa icbar umudunu yitirmemiş olmakla zamanaşımı süresi başlamamıştır. Bu nedenle terditli istem olan ödeme bedellerinin tahsiline dair davanın esasının tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde incelenmesi ve kanıtlanan ödeme bedellerinin dava tarihine göre güncellenmiş değerine hükmedilmesi gerekirken bu kalemle ilgili davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır....
Taşınmazların aynına yönelik davalarda zamanaşımı başlangıcı hak sahibi olduğunu iddia edenlerin ferağa icbar umudunu yitirdiği zamanda başlar. Davacı ferağa icbar için elde ki davasını 28.10.2008 tarihinde açmış olmakla terditli istemi olan ödenen bedelin geri alınması için de zamanaşımı başlangıç tarihi bu tarihtir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davacı eldeki dava tarihine kadar ferağa icbar umudunu yitirmemiş olmakla zamanaşımı süresi başlamamıştır. Bu nedenle terditli istem olan ödeme bedellerinin tahsiline dair davanın esasının incelenmesi ve davacılar murisi tarafından ... Müdürlüğüne ödediği paranıın dava tarihi itibariyle uyarlanmış (güncelleştirilmiş) bedelinin hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2....
