İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 12/11/2021 tarihli ara kararı ile; dosya kapsamına göre somut olayda davacının davalı taşınmaz maliki T4 aleyhine davalı T3'un halefi ve T3'daki şahsi hakkına dayalı olarak tapu iptal tescil isteminde bulunulduğu anlaşıldığından yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Asliye Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 14.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,dava taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,temlik alacaklısı olan davacının temlik alanın haklarına halef olduğu,temlik alınan alacağın ise dava dışı ticaret şirketi ile kooperatif arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.04.2023 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece birleşen davada verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında ihale sonucu 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede müvekkiline verilecek 7 adet villa için aşamalı devir öngörüldüğünü, bir villanın inşaat ruhsatı alındıktan sonra, dört villanın kaba inşaat tamamlandıktan sonra, iki villanın ise iskan ruhsatı...
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen 14/11/2017 tarihli karar ile kısıtlanmasına karar verildiğini, ...'ın vasi olarak atandığını, davalıya ait Kayseri ili, T... ilçesi, ... mevkii dahilinde ... ada, ... parsel (sonradan ...ada ... parsel olarak değiştiğini) sayılı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme uyarınca yapılacak olan ....kat güneydoğu cepheli dairenin kısıtlıya devredileceğini, taşınmaz maliki olan davalının kısıtlı olması sebebiyle kısıtlılık kararını veren mahkeme olan ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’ye isabet ettiği, davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu kooperatife üye ve daire için borçlu olmadığının tespiti davası kapsamında genel kurullara katılmak ve aidat ödemek suretiyle kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, bunun sonucundan da iş karşılığı daire aldığı iddiasının doğru olmadığı, kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalılardan bağımsız bölümün tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, davacının kendisine tahsis edildiğini iddia ettiği taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Birleşen İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2017/244 Esas sayılı dosyada; DAVACI : T1-( TC Kimlik Nolu) Üçkuyular Mah. 1 Sk. No:1 İç Kapı No:9 Karabağlar/İZMİR VEKİLİ : Av. ALİ TOPÇU DAVALILAR : 1- İZZET PEKDEMİR Muammer Akar Mah. 46/14 Sk. No:9- 13 D:11 Bayraklı/ İZMİR VEKİLİ : Av. BERNA ERGÜN 2- İBRAHİM PEKDEMİR - ( TC Kimlik Nolu) Muammer Akar Mah. 46/14 Sk. No:9- 13 İç Kapı No:11 Karabağlar/İZMİR VEKİLİ : Av. MURAT ERGÜN DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden KaynaklananTapu İptali, Tescil, Tazminat KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZ. TARİHİ : 22/06/2023 İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hüküm verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, (noterde resmi şekilde yapılmış) kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 15. Hukuk Dairesinin 16.03.2007 gün 2005/7476-2007/1689 sayılı bozma kararına ve 02.03.2010 gün 2009/7403-1167 sayılı geri çevirme kararına uyularak işlem yapılmış olduğuna göre 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
