"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava ile birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil, kira kaybı, eksik kusurlu iş bedeli talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekillerince açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre devri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun ... ada ve 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, anılan taşınmaza ilişkin olarak Müvekkili Şirket ile davalı arasında 13.04.2016 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi" akdedildiği ve bu sözleşmenin 02.09.2016 tarihinde akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi" (Bundan sonra "Ön Sözleşme" olarak anılacaktır.) ile feshedildiğini, sonrasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında ......
nın yarı yarıya hissedar oldukları, taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı yüklenici ile 27.04.2005 tarihli 8624 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 3 daire ve 40 m² büyüklüğünde bir dükkan isabet ettiğini, müvekkillerine isabet eden 3 dairenin tapusunun verilmediğini, giriş katındaki dükkanın ise, tek bir iş yeri olarak inşaa edildiğini iddia ederek sözleşmenin feshini, davalı tarafın müdahalesinin önlenmesini ve inşaatın kal'ine, tapu iptali tescil ile mahrum kalınan kira bedeli ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir. Davalılar vekili; davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili yüklenicinin, davacıların talebi doğrultusunda inşaatı iş yeri olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. FİK/MG/GBC...
Davalılar vekili, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın sözleşme uyarınca ... parçaya ifrazı gerekirken ... parçaya ifraz edilerek arsa maliklerine daha az yer verildiğini, sözleşmede arsa sahiplerine isabet edecek dairelerin kur'a sonucu belirleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ile aralarında davacılar, davalılar ve dava dışı kişilerin bulunduğu arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediği, arsa maliklerine ait olacak 80 daireden 44 tanesinin yapı kullanım izin belgesinin alındığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 esas, 2023/59 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, davacı arsa sahibinden konut satın alan kişi, davalı yüklenici firmadır. Davacı Hakan, dava dışı arsa sahibi Muharrem Tüm'den 12 nolu daireyi satın almış, teslimden sonra davalı yüklenici kooperatife karşı iş bu davayı eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı davasını açmış, davalı yüklenici kooperatif dava dışı arsa sahibi Muharrem Tüm ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu daire arsa sahibine bırakılmış, 12 nolu daireyi dava dışı Muharrem, davacı Hakan'a satmış ve Hakan da bu eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı davasını açmıştır....
.-2018/5625 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava fazla imalât bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 04.12.2018 tarihli 2016/1527 Esas, 2018/5625 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 23. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
