Davacı vekil istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazının imar planı kapsamında kentsel dönüşüme alınması nedeniyle davalı yüklenici ile 06.10.2017 tarih 34637 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını , davalıya arsa payı haricinde bir miktar da nakit para ödediğini, konut edinmek amacıyla davalı ile anlaştığını, Yargıtay'ın kararlarında da tüketicinin meskeniyet iddiasının olup olmadığının değerlendirildiğini, müvekkilinin ticari bir ilişkiden öte Kentsel Dönüşüm Kanunu ve Nilüfer Belediyesi İmar Planı gereği yıkılacak dairesinin yerine bir daire edinmek amacıyla davalı yükleniciyle anlaştığını bildirerek, yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava,satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
(Yargıtay 34 XX 926/5623) Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, arsa sahibi taşınmazı inşaata elverilişli halde teslim etmek ve arsa payını hukuki ve fiili ayıplardan ari olarak devir etmek zorundadır. Tapu kayıtlarında davacı arsa payına 21.11.2011 tarih 35221 yevmiye no lie haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın hacizli olması ayıplı olup, haciz konulması ile arsa sahibinin temerrüdü gerçekleştiğinden bu tarihten sonraki haciz süresince davalı yüklenici gecikme tazminatından sorumlu tutulamaz. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teslim edilen bağımsız bölüm satılmış veya kiraya verme var ise bu tarih sonrası zarar şartı gerçekleşmediğinden tazminat istenemez. Bu durumda davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan inşaat teslim tarihinden azil, haciz ve satış tarihinden hangisi daha önce gerçekleşmiş ise bu tarihe kadar gecikme tazminatı hesaplanması gerekir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı ve kira kaybı tutarı 28.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, 24.07.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunularak kira tazminatından alacak tutarı 101.241,00 TL'ye çıkarılmıştır....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
Tazminat davalarında para borcu söz konusu olmasına rağmen, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anılan bu özelliği nedeniyle avans mahiyetindeki bağımsız bölümler de ihtiyati tedbir değerlendirmesinde "davanın konusu" sayılacaktır. Bu durum, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında her halükârda ihtiyati tedbir kararı verileceği anlamına gelmeyeceği, ancak somut olayda, HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenip yukarıda kısaca değinilen yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbirin genel şartlarının varlığının kabulü gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/251 ESAS, 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde, özetle; müvekkili ile davalı arasında Kayseri İli Kocasinan İlçesi Sümer Mahallesi 119 pafta 631 ada 50 parsel sayılı taşınmaz için Kayseri 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında 26.10.2011 tarihli sözleşme ile davalılara ait arsada kat karşılığı inşaat yapımını üstlendiklerini, sözleşmenin 6/a maddesine göre kendilerine 10 adet daire verileceğinin kabul edilip son dairenin satış yetkisinin arsa sahiplerine ait...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici açtığı asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı arsa sahipleri tarafından yatırılması gerektiği halde yatırılmayan yapı denetim, cins tashihi bedellerinin kendisi tarafından yatırıldığını belirterek bunların davalılardan tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir. 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu 5. maddesine göre kural olarak Yapı Denetimine ilişkin sözleşme yapı sahibi ile yapı...
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S....
Bu genel açıklamalar nezdinde, dava konusu olaydaki davacıların husumet durumunu değerlendirdiğimizde; davacılar ... ve ... sözleşmenin tarafı olup davalı ... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmişlerdir. Aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince sözleşmeye dayalı şahsi hak doğmaktadır. Bu hakkın sözleşmeye dayalı olarak ileri sürülmesi ancak sözleşmenin tarafları olan ... ve ... tarafından mümkündür. Diğer davacılar ...., ...., ...., ... ve ...'nin sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan haklara ilişkin olarak davalı ...'a bir dava yöneltmeleri mümkün değildir. Her ne kadar bu şahıslar, sözleşmenin ifası sırasında kat ittifakının kurulması ve kat mülkiyetine geçilmesi nedeniyle tapu maliki olmuş iseler de; tapu maliki olmaları, sözleşmeden kaynaklanan hakları da kullanacakları sonucunu doğurmaz....
