"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne, fazla istemin zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir çeşidi olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır....
Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine konu 2 daire için talep edilen gecikme tazminatına gelince; gecikme kirası veya diğer adıyla gecikme tazminatı bilinen husus, Borçlar Kanunu 118 ve 125. maddesinden kaynaklanan , sözleşmeden bağımsız ve borçlunun temerrüdü halinde alacaklıya tanınan seçimlik bir haktır. Gecikme tazminatı/kirası talep edilebilmesi için temerrüt şartının oluşması yeterli olup , Borçlar Kanunu 179. maddesinde düzenlenen cezai şarttan (veya gecikme cezasından) farklı olarak sözleşmede kararlaştırılması ve inşaatın teslim anında itirazi kayıt konulmasına gerek yoktur. Bu halde inşaatların kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslim edilmesi gereken (inşaat ruhsatı alındıktan 12 ay sonraki) tarih ile inşaatın fiilen teslim edilerek yararlanılmaya başlandığı tarih veya iskan ruhsatı alındığı veya kiraya verilen tarihe kadar ki gecikmeden yüklenici rayiç kira bedelinden sorumludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı dava ise gecikme tazminatına ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tescili istemine ilişkin asıl davanın, yargılama sürecinde harç yatırılmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Karşı davada davacı vekili, karşı davalı yüklenici ile müvekkili arasındaki Antalya 7. Noterliğinin 18/05/1995 tarihli sözleşmesine göre karşı davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini ve müvekkiline düşen bağımsız bölümleri teslim etmediğini, sözleşmeye göre gecikilen her ay için rayiç kira bedeli ödeneceğini, ıslahla belirlenen 414.570,00TL gecikme tazminatının karşı davalıdan tahsilini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir....
Hukuk Hakimliğince verilen 01.10.2010 gün ve .... hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira (gecikme) tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsiline ilişkindir. Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında –davacının imzasının bulunmadığı- protokol başlıklı âdî yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı yüklenici davacı ile aralarındaki akdî ilişkiyi inkâr etmemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, her ne kadar noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir ise de, davacı sonradan tapu müdürlüğünde kendisine ait arsa payını davalıya kayden intikal ettirmiş olduğundan; başka bir anlatımla şekil şartı sonradan gerçekleşmiş bulunduğundan, sözleşme artık geçerli hale gelmiştir....
ün, yükleniciyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hakettiği bağımsız bölümleri tapuda davacı şirkete devrettiği, düzenlediği 28/04/2015 tarihli temlikname ile de kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacıya devir ve temlik ettiğinin görüldüğü, temliknameye konu olan bağımsız bölümlere ilişkin inşaatın yapılacağı taşınmaz, Esenyurt ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel (yeni parsel ...) olup, temlik eden dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. Maddesine göre inşaatın süresi 36 aydır. Temel ruhsatı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içinde alınmazsa, bu 3 ayın sonundan itibaren 36 aylık süre işlemeye başlayacaktır. Yine bu sözleşmenin 17. Maddesine göre gecikme halinde her bir bağımsız bölüm açan aylık 750,00 TL gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı temlik eden ...'...
kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde geç teslim halinde ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybı, eksik iş ve kira kaybı talep edilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada 27.02.2008 tarihinden itibaren gecikme tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen, 21.02.2008 tarihinden başlayarak hesaplama yapılması hatalı ise de davada talep edilip, hüküm altına alınan gecikme tazminatı miktarına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde...
Noterliği’nin 27.09.2007 tarih ve 49664 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, 05.02.2009 tarihli Ek Protokol, 29.04.2009 tarihli Hisse Devri ve Ortaklıktan Ayrılma Protokolü ve tüm dosya kapsamı ile davacıya taşınmazdaki hissesi karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği beş adet daire verildiği, diğer beş adet dairenin ise davacının davalı şirketteki %25 hissesinin devri karşılığında 29.04.2009 tarihli protokol ile verildiği anlaşılmaktadır. Hisse devri ve ortaklıktan ayrılma protokolünün 7. maddesinde ayrılan ortağa yüklenici firmaca tapuda devredilen kat irtifakı tapulu dairelerin yüklenici firmanın taşınmaz malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan hükümler çerçevesinde tamamlanıp, A ve B bloktaki gibi içi ve dışı aynı olup bu şekilde eksiksiz teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
Davalı vekili dilekçesinde; kaldırma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde açıkça ecrimisil istendiği halde dairemizce gecikme tazminatına dönüştürüldüğünü iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, davacı arsa sahibinden konut satın alan kişi, davalı yüklenici firmadır. Davacı Hakan, dava dışı arsa sahibi Muharrem Tüm'den 12 nolu daireyi satın almış, teslimden sonra davalı yüklenici kooperatife karşı iş bu davayı eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı davasını açmış, davalı yüklenici kooperatif dava dışı arsa sahibi Muharrem Tüm ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu daire arsa sahibine bırakılmış, 12 nolu daireyi dava dışı Muharrem, davacı Hakan'a satmış ve Hakan da bu eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı davasını açmıştır....
