Tadil sözleşmesi gereği Bodrum kat 1 numaralı, zemin kat 6 numaralı, 1. Kat 7 ve 9 numaralı, 2.kat 10 ve 12 numaralı, 3.kat 13,14 ve 15 numaralı dairelerin müvekkile ait olacağı kararlaştırılmıştır. Fakat müvekkil kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen , sözleşme gereği satış yetkisi kendisine verilmesi gereken 9 adet bağımsız bölümün hiçbirini üzerine alamamıştır. 3- ) Davalı T3, şimdiye değin ne kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettiği İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/321 E. sayılı davada ne de mahkemenizde açılan davada yada başka bir dava ile, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılan inşaatın "vasıf olarak teknik şartnameye, yasaya aykırı yapıldığına " veya "inşaatın süresinde yapılmadığına" ilişkin iddiası ve talebi olmamıştır. Davalı yan kendisinin açtığı İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/321 E....

Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 03.12.1998 tarih, 24619 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacıların miras bırakanı ... yüklenici; davalı ... ise, arsa sahibi sıfatlarıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Yüklenici ..., davalının kayden maliki bulunduğu 68 numaralı parsele sözleşmede yazılı koşullarla inşaat yapımını ve davalıya ait sekiz adet bağımsız bölümün 30.10.2000 tarihinde teslimi yüklenmiştir....

Birleşen dava yönünden; davacı taraf birleşen dosya davalısı bankanın şeklen iyi niyetli gözükse de gerçekte iyi niyetli olmadığını, basiretli tacirin Tunceli ilindeki çoğu binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği verildiğini bilmesi gerektiğini beyan ederek ipoteğin fekkini savunmuş olup davalı banka da iyi niyetli olduklarını davanın reddini savunmuştur. Yukarıda anlatıldığı üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaat yapılmış ve bağımsız bölümler meydana getirilmiştir. Eldeki davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istenmemiş olup, sözleşme gereği ifa talep edilmiştir. Buna göre davacı tarafça avans olarak yükleniciye devredilen tapu payının arsa sahibine dönüşü söz konusu değildir. Tapu kaydında dava edilen bağımsız bölümün sözleşmeye göre arsa sahibine bırakılan bağımsız bölüm olduğuna dair bir şerh bulunmamaktadır....

karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, 13/10/2016 tarihli sözleşmeden 1 gün sonra ise toplam 11 adet taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi için müvekkiline teklifte bulunduğunu, müvekkili tarafından teklifin düşük bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı adına kayıtlı hisselerin 1/2'sinin iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talepli davada dava konusu taşınmazın taşınmaz kaydına ''davalıdır'' şerhi konulması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebi konulması talep ve dava edilmiştir....

Köyü, Arapalanı mevkii, 153 ada 9 parsel nolu taşınmaz üzerine yapıldığı iddia edilen inşaatın ilgili belediyeden getirtilecek işlem dosyasının ve tapuya şerh edilen 11.11.1997 tarih 1667 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda bir kısım davacıların arsa sahibi olan murisleri ile bir kısım davalıların murisi ... arasında 15.02.1993 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve yükleniciye geniş yetkiler içeren vekaletname verilmiştir. Yüklenici ... aldığı vekaletnameye istinaden sözleşmeye konu arsa paylarını dava dışı ...,...,...,...e satmıştır. Bu şahıslarda satın aldıkları arsa paylarını kat irtifakı kurulduktan sonra; sırasıyla, 4 no'lu bağımsız bölümü ...; 16 ve 17 no'lu bağımsız bölüm ile zemin kat 1 no'lu dükkanı ... ve ..., 15 no'lu bağımsız bölümü ...’a, 14 no'lu bağımsız bölümü ...’ya satmışlardır. Öte yandan ..., 10 ve 13 no'lu bağımsız bölümü, ..., 9 no'lu bağımsız bölümü yüklenici ...'dan satın almışlardır. Görüldüğü gibi kararı temyiz eden davalıların bir kısmı sözleşmenin taraflarına göre 3. kişi durumunda, bir kısmı ise üçüncü kişilerden tapuya güvenerek bağımsız bölüm satın alan 4. kişi durumundadırlar....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Mencoğlu Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle, İpotek tesis edilirken taşınmaz kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi bulunmadığını, iyiniyetin korunması gerektiğini, davalının diğer davalı bankaya ipoteğe konu borcu kefil olarak ödediğini ve ipoteği temlik aldığını, Karadayı Ltd Şti nin dava konusu taşınmazı sattığını bilmediğini, öğrenme ihtimali de bulunmadığını, ipoteğin temliki tarihinde de taşınmazda şerh bulunmadığını, adi yazılı sözleşme ile davacı taşınmaz satış sözleşmesi imzaladığından ve tapuya şerh de vermediğinden kendi kusurunun bulunduğunu ve kendi kusuruna dayanamayacağını, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği davacının haklarını sözleşmenin tarafına ileri sürebileceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davalıların işlem yaparken basiretli davrandıklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımına başlanan bir inşaattan bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin yükleniciye yapılan tapu devrinin avans niteliğinde olduğunu ve yüklenicinin edimini, inşaatı sözleşmesine, ruhsat ve projesine uygun olarak tamamlaması halinde tapuya hak kazandığını bilmesi gerektiğinden ve hayatın olağan akışı da bunu gerektirdiğinden iyiniyetli 3. şahıs olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davada müdahil olarak yer alan Tahsin ve Gürol lehine tapuya konulan şerhlerin iptâline karar verilmesi yerine bu istemin reddi doğru olmamıştır. Bunun dışında iptâl edilen tapu kaydında, davada yer almayan bir çok kişinin lehine takyidatlar bulunduğu görülmektedir....

Şti. arasında 02.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 07.10.2013 tarihinde davalı yüklenici tarafından tapu kütüğüne şerh ettirildiğini, müvekkilinin ise sözleşme konusu taşınmazı 23.12.2013 tarihinde satın aldığını, söz konusu taşınmaza komşu parsellerin tecavüzünün olduğunu ve sözleşmenin ifasının baştan itibaren imkansız olduğunu ileri sürerek davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, tapuya konulan şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin müvekkiline şifahi olarak sözleşme konusu işi yapmayacağını bildirdiğini, davacının aplikasyon krokisi almasına rağmen sözleşmenin ifa imkansızlığı içerisinde olduğunu müvekkiline bildirmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2....

nun açtığı davanın kabulü ile taşınmazın hisseli olarak davacılar murisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, davacı payları tapuya tescil ettirilmeden önce davalı arsa hissedarlarının diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davacıların paylarına karşılık olarak dava konusu 7 no.lu bağımsız bölümün davacılara bırakılmasının kararlaştırıldığını ve davacıların yüklenici ...'...