ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı davalı... Özkarden İnş. Taah. Taş. Oto. Mak ve Tech. İth İhr. Tic. Ltd. Şti. temsilcilerine devredilmiş olmasına, 10.6.2008 tarihli kat irtifakı tesisi belgelerinden dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerine ilişkin kat irtifakının esas tapu maliki ... (3-4-7-8 nolu bağımsız bölümler) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getiren davalı... Özkarden Ltd Şti (1-2-5-6-9-10-11-12-13 nolu bağımsız bölümler) adına kurulmuş olmasına, davalı taşınmaz sahibi ...'ın kendisine düşen 4 nolu bağımsız bölümü dava dışı Bekir Uzen'e, davalı... Özkarden Ltd Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen bağımsız bölümleri dava dışı şahıslara (...) satmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Hazinesinden harç alınmamasına 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 07/07/2006 tarih ve 19520 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Ankara 25. Noterliğinin 26/06/2013 tarih ve 18955 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı ek inşaat sözleşmesi içeriğine göre dava konusu G Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölümün dava dışı yüklenici Talat Sarıkaya'ya bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu G Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmaz davalı T3 ile dava dışı yüklenici Talat Sarıkaya arasında imzalanan 12/12/2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile yüklenici tarafından davalıya satılmış, bedelinin nakit alındığı belirtilmiştir....
Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” nin feshini istemekte davacının hukuki yararı olmayıp dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Celbedilen tapu kayıt ve resmi akit balolarının incelnmesinde dava konusu taşınmazın, Zonguldak ili, Merkez ilçesi, Bahçelievler Mahallesi 1280 ada, 8 nolu parselin (Eski No: 302 ada, 8 parsel) Mehmet Yanık adına kayıtlı olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde Şengül Aksoy, Hasan Yanık, Mehmet Yanık, Şennur Arslan, T1 ve Filiz Demirci2nin arsa sahibi olarak taraf olduğu, Zonguldak 2. Noterliğinin 03/09/2010 tarih ve 146687 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T5 tarafından arsa üzerine bina inşaa edilmesinin taahhüt edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, taşınmaz üzerine oluşan bina için 14/09/2010 tarihinde 10426 yevmiye numaralı işlem ile kat irtifakı tesis edildiği görülmüştür....
Bu durumda mahkemece ....01.2007 günlü sözleşmenin resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi zorunludur. ....06.2009 tarihli inşaat sözleşmesine gelince;dosya kapsamından ve taraf beyanlarından bu sözleşmenin ....01.2007 günlü sözleşmenin devamı, yani arsa payı karşılığı inşaat yapılması amacı ile mi düzenlendiği yoksa bedel karşılığı inşaat yapımına ilişkin bir eser sözleşmesi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece taraflardan yukarıda belirtilen hususta diyecekleri sorularak ve varsa delilleri toplanarak öncelikle bu sözleşmenin hukuki niteliği saptanmalı; sonuçta bu ikinci sözleşmenin de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu anlaşılırsa, bunun dahi resmi şekle aykırılıktan dolayı geçersizliğinin tespitine karar verilmelidir....
Noterliğinin 2016/18043 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa karşılı inşaat yapımı sözleşmesi fesihnamesi ile yine Kahramanmaraş 4. Noterliğinin 2016/18045 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak müteahhitin, arsa sahibi ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen daireleri, resmi olmayan ancak yazılı bir sözleşme ile üçüncü kişiye satması halinde ise, alacağın temliki söz konusu olduğundan, buna göre yapılan taşınmaz satış sözleşmelerinin de geçerli olduğu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmektedir. Dava konusu olayda ise, üzerine bina inşaa edilen taşınmazın tapu kaydının davalı adına olup olmadığı, tapu davalı adına kayıtlı değilse, davalı müteahhitle dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan A Blok 6 nolu işyerini satın aldığını ve beş yıldır kullandığını ancak arsa sahibinin tapuyu vermediğini ileri sürerek, dava konusu yerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiş, müdahil olduğu asıl davada ise sözleşmenin feshi talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı yüklenici ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi devam ettiği ve davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendine kalacak tapular devredilmediği müddetçe davacı arsa sahibinin herhangi bir zararı doğmadığı, davacının mevcut durumda ve sözleşme devam ederken bir zararından bahsedilemeyeceği, davacının davada ileri sürdüğü hususların ve bundan dolayı hak ve borç durumunun ileride kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi halinde gündeme geleceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/419 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ile Tapu Kaydının İptali, Olmazsa Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
