üzerine davalıdır şerhi konulmasını talep ettiğini, davanın kabulüne, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı, Bodrum ilçesi, Gündoğan Mahallesi, 315 ada 2 parselde yer alan J Blok zemin + 1.kat, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle eski malik adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnş. Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi (26.03.2013 tarihli ve 19.08.2014 tarihli) imzalandığı, sözleşmede 38 ve 39 nolu parsellerin tevhit edilerek bir parsel haline getirildikten sonra yüklenici firma tarafından sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda yapılacak binada zemin katta bulunan tüm bağımsız bölümlerin ve kot alınması halinde kottaki tüm bağımsız bölümlerin yüklenici firmaya ait olacağının kararlaştırıldığı, yüklenici firmanın ... İnş. Ltd Şti olduğu, sözleşmeye konu parsellerin tevhit, kat irtifakı tesisi, ruhsat başvuru işlemlerinin Ramazan Koçak tarafından gerçekleştirildiği, yapılan keşifte binanın 2016 yılında tamamlandığı ve çevre düzenlemesinin yapıldığının tespit edildiği, inşaatın tarafların ortağı olduğu ... İnş Şti tarafından yapıldığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, aksinin davalı tarafından iddia edilmediği, şu durumda davaya konu bağımsız bölümlerin gerçekte dava dışı ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyelerine konut yaptığını ve arsa sahiplerine arsa karşılığı daire verdiğini, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle ....04.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre arsa sahibi ile kooperatif üyelerinin aynı konumda olduğu ve inşaatın bitimini müteakip çekilecek kura üzerine daire sahibi olacaklarının kararlaştırıldığını, dairelerin değerleri belirlenerek kura sonunda arsa sahiplerine isabet edecek dairelerin kat farkı olursa üyeler gibi bu kat farkını ödeyeceklerinin öngörüldüğünü, davalının, kat farkı nedeniyle oluşan ....500,00 TL'yi müvekkiline ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünden, 2- 15.06.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunun murise ait 256 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla; dava konusu 256 ada 333 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili ... Müdürlüğünden veya ...'den, 3- Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre öncesinde muris ... bilahare davalı ...'ya isabet eden (murisin/davalının hak sahibi olduğu) dairelerin hangi daireler olduğunun ve muris veya davalı tarafından ferdileşme öncesi pay (veya daire) devri yapılıp yapılmadığının tespiti ve buna ilişkin belgelerin yüklenici ...'den temini ile evraka eklenmesi, istenilen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1100 Esas KARAR NO : 2021/1213 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tapu İptali ve Tescil davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 01.06.2018 tarihinde imzalanan Müşteri Bilgi - Satış Onay Formu ve ekinde yer alan Satış Vaadi Ödeme Planı ile .... projesinde yer alan ... İli, ... İlçesi, .... Mah. ... ada, ... parselde bulunan, Konut nitelikli, A-Blok, 3. Kat, 21 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda tarafların anlaştıklarını, anılan anlaşma gereğince, ... İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş., .... İli, ... İlçesi, ......
Şirketi 10.01.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 10 ve 11 nolu parsellerin tevhidi sonucu ortaya çıkacak taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Tevhit edilecek taşınmazlardan 49 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı iken 11 parsel ile tevhidi sonucu 49 ada 48 parsel nolu taşınmaz oluşmuş, kurulan kat irtifakı ile dava konusu 13 ve 17 nolu bağımsız bölümler davalı Akka İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. adına tescil edilmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen 17.03.2003 günlü kararda davacının hasımda hata sonucu davalı Akka İnş. A.Ş. yanında şirketi temsilen davalı ...'in hasım olarak gösterildiği, bu sebeple ... hakkında açılan davanın husumet sebebiyle reddine gerek bulunmadığı, gerçek hasımın davalı şirket olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş, Dairemizin 30.01.2004 günlü bozma ilâmında bu husus bozmanın kapsamı dışında kalmıştır....
Şirketi 10.01.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 10 ve 11 nolu parsellerin tevhidi sonucu ortaya çıkacak taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Tevhit edilecek taşınmazlardan 49 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı iken 11 parsel ile tevhidi sonucu 49 ada 48 parsel nolu taşınmaz oluşmuş, kurulan kat irtifakı ile dava konusu 13 ve 17 nolu bağımsız bölümler davalı Akka İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. adına tescil edilmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen 17.03.2003 günlü kararda davacının hasımda hata sonucu davalı Akka İnş. A.Ş. yanında şirketi temsilen davalı ...'in hasım olarak gösterildiği, bu sebeple ... hakkında açılan davanın husumet sebebiyle reddine gerek bulunmadığı, gerçek hasımın davalı şirket olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş, Dairemizin 30.01.2004 günlü bozma ilâmında bu husus bozmanın kapsamı dışında kalmıştır....
Mimarlık İnş. Ltd. Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasında 23.07.1999 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 5815 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yapılan binanın B blok 7 kat 14 numaralı bağımsız - 2 - bölümü ...’ın, B blok 6 kat 11 numaralı bağımsız bölümü ...’ın, B blok 14 kat 28 numaralı bağımsız bölümü ...’in, A blok 14 kat 27 numaralı bağımsız bölümü ... ...’ın, A blok 14. kat 28 numaralı bağımsız bölümü ... ...’nun, A blok 11 kat 22 numaralı bağımsız bölümü ...’nın harici satış sözleşmeleri ile yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da tazminat istemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 20830 ada 1 parseldeki dört adet dairenin tapularının davacıya değil de tarihsiz daire satış sözleşmesine dayalı olarak davacının oğlu ... ’ye devredildiği, sözleşmede, dava konusu taşınmaz karşılığında bu devirlerin yapıldığına dair bir kayıt yer almadığı, davalı tapu maliki ... ile dava dışı kişiler ve diğer davalılar arasında herhangi bir ilişki tespit edilemediği, davacının, iddia ettiği sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dayalı olarak taşınmazı davalı ...’e devrettiğine dair bir delil sunmadığı, bu nedenle tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, aynı şekilde taşınmazın, diğer davalılar ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devredildiği de ispat edilemediğinden davacının terditli tazminat isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
