Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "Tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda davacı/arsa sahibi ile davalı ... İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. arasında 08.06.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Yalova da 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle yüklenicinin edimlerini yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshine, yüklenici şirket ve yüklenici şirketten kat irtifak tapusuyla bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler adına olan tapuların iptali ile davacı-arsa sahibi adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, 2344 parsel ve 3010 ada 1 parsel ve üzerindeki tüm kat irtifakı tapularının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın dava konusu taşınmazlardaki paylarını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla davalı 2. eşi ...'e muvazaalı biçimde temlik ettiğini, anılan payların 203 ada 5 nolu imar parselinde 136/528 paya dönüştüğünü ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler; çekişmeli payın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ...'e devredilmesi üzerine birleşen davayı açmışlardır....
İnş. San. ve Tic. AŞ. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Mersin 3. Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dayalı şirkete isabet eden bağımsız bölümün, davacıyla davalı şirket arasında akdedilen satış sözleşmesine göre davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının dayalı yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde buıunduğu, buna göre uyuşmazlığa bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Menkul Gayrimenkul ve Yatırım A.Ş. ile ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hacizlerin terkini, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ..., Kuzu Toplu Konut İnş. A.Ş., Kuzu Ulubol İnş. Men. Gayrimenkul ve Yatırım A.Ş., ..., ... vekilleri ve katılma yoluyla davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 05.07.2018 tarihli 2015/8942 Esas 2018/3994 Karar sayılı onama ilamına karşı davalılar Kuzu Toplu Konut İnş. A.Ş ile ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yükleniciden daire satın alan kişilerin birlikte yükleniciye karşı hem kat karşılığı inşaat sözleşmesine hem de satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, karar kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan arsa sahibinin tüketici olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle usulden reddedilmiş hüküm bu yönden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23....
Bölge Mahallesi Çİftlik Köyü mevkiinde ..., 6350 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan Paradise Tower isimli binanın 8. kat kuzey-güney-batı cepheli 15 numaralı bağımsız bölümünün 100.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedelinin 56.500,00 TL'sini ödediğini, bakiyesinin dairenin banka kredisine uygun hale geldiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satışa konu dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibi Bekir Taş'a isabet ettiğini, bu nedenle aynı niteliklere sahip olan davalı ... Taş adına kayıtlı bulunan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhit firmaya isabet eden 11. Kat 21. Nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde satışa konu 14 Kat, 27 Nolu bağımsız bölümün rayiç bedelinin, 21.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyularak verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2012 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, davalı ... yönünden tazminat isteminin kabulüne dair verilen 14.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Köyü, Köycivarı mevkii 2793 parsel A blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescile karar verilmiş olması nedeni ile diğer davalıdan talep edilen tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada ... 4. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici ... Mete tarafından yapılan inşaattaki konutun yüklenici tarafından ... Demirhan'a satılıp devredildiğini, ... Demirhanın da kendisine satmayı vaadettiğini belirtip, aldığı konutun tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
