Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında davasından vazgeçtiği gibi diğer hissedarlar ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak tüm hissedarları tamamladığı, en son ... Belediyesi hissesinin satın alındığı, davanın ise 14.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında henüz makul sürenin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... haricindeki davacıların davasının reddine, davacı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil ve tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada davacı yönünden daha önce verilen ret kararı Yargıtay'ca onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 03.07.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geçmişe etkili olarak feshine davacının diğer taleplerinin reddine, birleşen davadaki karşı davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına...
Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada tarafların karşılıklı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettikleri ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde davacı tarafın ancak menfi zararını talep edebileceği, bilirkişi raporundaki 108.000,00 TL zararın menfi değil müspet zarar olduğu gerekçesiyle 04.05.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir....
Noterliği'nin 16.08.2007 tarih 38677 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğinden, davacılar tarafından davalı yüklenicilere gönderilen aynı Noterliğin 09.05.2007 tarihli fesih ihtarnamesi sonrası ve dava tarihinden önce kendilerine ait parseller için yüklenicilerle yeniden 16.08.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıkları, bu sözleşmede davacılara ait 309 ada 10 parselin yeralmadığı belirlendiğine göre, artık 309 ada 7, 8, 9 parsellerin maliklerinin 08.05.2007 tarihli sözleşmenin feshine rıza gösterdikleri sonucuna varılmakla bu davada taraf olmalarına gerek görülmemiştir. Davacılar 08.05.2007 tarihinde imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bir gün sonra davalı yüklenicilere gönderdikleri ... 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı yüklenici şirket tarafından davalılar ... ve ... yönlerinden de 17.10.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin istenmiş olmasına, adı geçen davalılar vekili de 03.03.2006 tarihli cevap dilekçesinde akdin feshini istediklerini bildirmesine, bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeler birleştiği gibi, diğer arsa sahipleri tarafından açılan Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/53-316 sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine karar verilip bu kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünde...
Sayılı dava dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kayıtlarının iptali için dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, bu kararın 18.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, fakat davaya konu olan Kayseri ili Talas İlçesi Talas Mah. 475 ada 1 parseldeki 7. Kat 27 nolu bağımsız bölüm üzerinde az yukarıda belirtilen haciz şerhleri bulunduğundan bu haciz şerhlerinin fekkine karar verilerek kaldırılması talep ve dava edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/163 d.... numaralı dosyasıyla ilgili gayrimenkule inşaatın aşamasının tespiti için keşfe gidildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin fesih durumları inşaatın tamamlanma oranına göre önem arz ettiğini, bu nedenle geriye etkili feshi ileri sürecek olan ... sahibi, yüklenicinin maliyetini karşılamak zorunda olduğunu, davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın tek maliki olmadığını, dolayısıyla davacının tek başına kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dönemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tazminat ile tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talep etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin 31/08/2020 tarihli ara kararıyla tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine 19/02/2021 tarihli ara karar ile bu kez tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılmasına yönelik ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,"yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflarca imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacılar tarafından davalı şirkete avans niteliğinde tapuların devrinin yapıldığı, davalı şirket tarafından bir kısım taşınmazların temlikinin yapıldığı ancak bir kısım taşınmazların temlikinin ise yapılmadığı görülmüştür. Yine inşaatın tamamlanma oranına göre davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hak etmiş olduğu arsa payı hususunda da bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bu kapsamda en son alınan bilirkişi raporuna göre kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalının davacılara temlik etmesi gereken taşınmazların ve inşaat tamamlanma oranına göre hak etmemiş olduğu halde davalı adına tapuda kayıtlı bulunan ve davacılara temlik edilmesi gereken taşınmazların 1....
