Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise;uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de karara dayanak oluşturan 09.02.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümün bulunduğu 5858 ada 4 parsel D Blokta inşaatın tamamlanma seviyesinin % 90 - 95 dolayında olduğu tespit edilmiş, davacının 31.08.2010 tarih ve 19152 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin halefi olarak bağımsız bölümü hak kazanıp kazanmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenici ve arsa sahipleri arasında, ... İlçesi 1730 parsel, 5857 ada 1, 2, 3 parsel ve 5858 ada 4 parsel ( eski 5858 ada 2 ve 3 parsel) sayılı taşınmazlarda inşaat yapım işine ilişkin olarak yapılmıştır....
Dava; kat irtifakının kurulması veya bu konuda davacı tarafa yetki verilmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 19.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde taşınmazın teslim tarihinin oturma izin belgesi alınan tarihi olduğu, 13. madde de ise arsa sahibi adına kat irtifakının kurulacağı, bundan sonra yükleniciye isabet eden taşınmazların tapu devirlerinin yapılacağı belirtilmiştir. Somut olayda, kat irtifakı tapuda 18.02.2013 tarihinde kurulmuş, yapı kullanma izin belgesi ise 12.06.2014 tarihinde alınmış olup, bu tarihler dava tarihinden daha sonradır....
Konut Yapı Kooperatifi arasında 29/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yenilendiğini ve Konya 1....
Sayılı kararı ile kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava tarihinden itibaren ileriye etkili olarak feshi ile dava konusu olan Kocaeli Darıca 135 ada 15 parsel sayılı taşımmazdaki C Blok 4 nolu bağımsız bölümün tamamının mülkiyetinin arsa sahibi olan davalılara bırakılmasına karar verildiğini, dolayısıyla kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi tasfiye edilmiş ve dava konusu taşınmaz arsa sahibi olan davalılara bırakıldığını, davacı tarafın karşı edimi talep edebilmesi için öncelikte kendi edimlerini ifa etmesi gerektiğini beyan; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
arasında, “düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başlığını taşıyan bir sözleşme olmadığını, noter dışında kendi aralarında akdedilmiş “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” bulunduğunu, davalı vekilinin 21.07.2010 tarihli dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı, kabul ve ikrar edildiği gibi, davalı kooperatifin 25.05.1997 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile ve 06.06.1997 tarihli “İnşaat Sözleşmesi” ile yükümlendiği inşaatların yapımı için gereken tüm finansı temin etme ve dava dışı alt yüklenici EGB İnşaat Ltd....
Noterliği 05.04.2010 tarih ve 13606 yevmiye numarası ile ikinci kez Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından işin süresi içinde yapılmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiş; davalı ise taşınmazın birlikte satın alındığını, senedin başka bir borç karşılığında verildiğini, davacı tarafından kaynaklanan sebeplerle inşaata başlanamadığını savunmuş, mahkemece hile olgusunun kanıtlanamaması nedeniyle tapu iptâl tescil isteminin reddine, davalıdan kaynaklanmayan sebeplerle gecikmenin olduğu bu durumda davalıya kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle de sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi' nin.....D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, kooperatifin dosyaya eksik ve yanlış bilgiler sunduğunu, mahkemece istenilen hususlarda bildirimde bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerine dairelerin teslimini, başkaları oturuyor ise tahliyelerini, meni müdahaleden kaynaklanan tazminat nedeniyle şimdilik 500,00-TL, dairelerin geç tesliminden kaynaklanan zarar nedeniyle 500,00-TL ' nin davalı kooperatiften tahsiliyle davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Dava, davalı kooperatif ile davacılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan meni müdahale,ecrimisil ve kira alacağı istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4....
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi uyuşmazlığın dava dışı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre temel ilişki kat karşılığı sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklara ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının istinaf incelemes 15- 53.H.D.leri tarafından yapıldığından istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.H.D.nde olacağı,ancak davalı İBB ile davalı arasında sözleşmesel ilişki bulunmaması ve davalı İBB nin ihalenin feshine sebebiyet verdiği gerekcesiyle tazminat talebinin sözkonusu olması nedeniyle istinaf incelemesi görevi İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarüafından yapılması gerekir. Ancak daha önce 15. Hukuk Dairesi ve 4....
Dava konusu uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında sözleşmede belirtilen paylaşım oranı ve arsa hissesine göre bağımsız bölümlerin verilmemiş olması nedeniyle uğranılan zararın yüklenici ile birlikte paylaşımdan dolayı haksız zenginleşen diğer davalı arsa sahibinden müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği dolayısıyla davacının bir zararından bahsedilemeyeceği davacının zararının ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi ve sözleşmenin tasfiyesi aşamasında değerlendirileceği gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın tazminat isteminin dayanağı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde kararlaştırıldığı üzere davacının arsa payına karşılık 577.80 m² diğer davalı ...'un 336.32 m² arsa payı bulunduğu diğer davalı ...'...
