"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...Asliye Ticaret ve....Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptâl ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece fesih ve tescil isteminin kabulü, haciz ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2012/1924 E., 2012/3941 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihi olan 31.10.2007 itibari ile inşaatın seviyesinin %15 oranında kaldığı, yapılan işin arsa payına göre 105.6/704 oranında bağımsız bölüme tekabül ettiği, dava konusu 3 nolu ve dava dışı 2 nolu dairelerin sözleşme uyarınca 1. bodrum kat betonu atıldığında 1 dairenin, 1. normal kat betonu atıldığınında 1 dairenin, 2. normal kat beton atıldığında ise 1 dairenin tapusunun verilmesinin kararlaştırıldığı, bu durumda dava konusu 3 nolu dairenin yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 04.08.2006 tarih 11344 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılacak inşaatın %45 hissesinin arsa sahiplerine, kalan %55 bölümün ise davalı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin sözleşmenin ileriye etkili feshine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı kooperatif vekilince mahkeme kararı davacı temyizine cevaben temyiz edilmiş ise de, davacının temyiz dilekçesi 11.06.2007 tarihinde tebliğ edilmesine karşın HUMK’nın 433/II. maddesi uyarınca 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 25.06.2007 tarihinde harcı ödenmek suretiyle temyiz dilekçesinin verildiği anlaşıldığından davalı kooperatifin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyizine gelince; Taraflar arasında imzalanan 05.09.2001 tarihli inşaat sözleşmesinin inşaat süresine ilişkin bölümünde, arsa sahibine ait A Blokun 33 aylık sürede tamamlanarak teslim edileceği, 6.maddesinde genel iskânın projenin tamamı bittikten sonra kooperatifçe alınacağı,...
nın edimini yerine getirmediği, bu nedenle tapu iptali tescil davasının reddi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu, feshiyle ilgili herhangi bir işlem bulunmadığı, bu durumda arsa sahibinin birleştirilen dosyada eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası açmasının mümkün olmadığı, ancak İmar Kanununa aykırı yapılan kısımların kal'ini isteyebileceği, ancak dosyada bu yönde talep olmadığı,imara aykırı yapılan yapıların ekonomik değerinin olmadığı, buna dayanarak tazminat istemlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, tapu iptali tescil davasının reddine, birleşen 2003/400 Esas sayılı dosyada tazminat davasının reddine, birleşen dosyada karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil ve kâl istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı yüklenici ... adına kayıtlı olan 4/100 payın tapu kaydının iptâli ile davacı arsa sahibi adına tesciline, inşaatın kâl'ine, davalı üçüncü kişiler yönünden tapu iptâli tescil isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ...'...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, bundan kaynaklı yüklenici adına kayıtlı taşınmazların haciz ve şerhlerden ari olarak tapu iptali ve tescili ve sözleşmeden kaynaklı kira bedeli ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile Gebze 14. Noterliğinin 20/10/2016 tarih ve 9568 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine, Davalı Ada T8 Tic. Ltd....
Dosyadaki 12/08/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince teslim süresinin inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığı, Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/55 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan 06/11/2020 tarihli delil tespitinde ise inşaat tamamlanma oranının %70,55 olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik yargı kararları gereğince; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı feshi mümkün olmayıp, bu konuda ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı gereklidir. Sözleşmenin feshi ile ilgili bir davada ise; mahkemece tarafların kusur durumları irdelendikten sonra, ne tür bir fesih hükmü kurulacağı önem arz eder. İki tür fesih hükmü vardır: Birincisi; "geriye etkili fesih" olup sözleşmenin baştan itibaren hükümsüz kalmasına neden olur ki, bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşı taraf yararına olan giderleri ile fesihte kusurlu olmamak koşuluyla menfi zarar tazmini kapsamındaki alacaklarını isteyebilirler....
ye yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...’ne yönelik açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden gerekçeli kararda; “... ... ile ... arasında yapılan ... Noterliğinin 27.02.1997 tarih 1283 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatının tahsili talebiyle ... Belediyesinin ...'ye yönelik açtığı davanın mahkememiz 2004/77 esas 2005/51 kara 17.03.2005 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, mahkememiz kararının 01.11.2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf her ne kadar davalı belediyeden ...'nin alacağını temlik ettiklerini belirterek bu alacağın belediyeden tahsilini talep etmiş ise de, davalı Belediye'nin ...'...
