Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/460 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının T1 davalının T4 olduğu, davanın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle 20.000,TL maddi tazminat 100.000,TL manevi tazminat, 100.000,TL cezai şart yönünden istemlerine ilişkin olduğu, davacının davasından feragat etmesi sebebiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün 18.02.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından yine aynı davacı tarafından açılan eldeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsiline ilişkin tazminat istemli davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle HMK’nın 114/1- i, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekildeki gerekçeyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen hüküm doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir....

İlçesinde imarın ... ada ... nolu parselini teşkil eden taşınmazın ortaklara mesken temini amacıyla kat karşılığı olarak müteahhide verilmesine karar verildiğini, davalı kooperatif genel kurulunca, yönetim kuruluna ... ilçesi ... ada ... nolu parsel taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin yetki verilmesi üzerine davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında 16.02.2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmeye başladığını ve bu kapsamda üçüncü kişiler ile sözleşmeler imzalayarak harcama ve masraflar yaptığını ancak sözleşmenin davalı kooperatif tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, taraflar arasında akdedilen 16/02/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak...

Noterliğinin 18/08/2015 tarih ve 3523 yevmiyesine kayıtlı işlem ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, İhsaniye Mh., 576 ada, 19 ve 20 parseller sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni parselasyon numarası olarak 46 parsel numarasını aldığını, arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı Akkurt İnşaat’ın sözleşmedeki özel şartlar ve teknik şartname içerikleri ve projeye uygun olarak 10 bağımsız bölümlü bir bina inşa etmek şartıyla zemin kat 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler, 1. Kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, 2. Kat 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler müteahhite, 3. Kat 5 nolu bağımsız bölüm, 4. Kat 6 nolu bağımsız bölüm, 5.kat 7 nolu bağımsız bölüm ve 6....

Gıda İnşaat Turizm Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. nin üstlenmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve sözleşmenin tamamlanma imkanının bulunmadığı görülerek davacılar tarafından geriye etkili fesih talebinin kabulüne, davacılar ile davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Karabük 1. Noterliğinin 07/04/2008 tarih ve 03203 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı Karabük ili Merkez ilçe 100. Yıl Mahallesi 839 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun yükümsüz olarak iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Oyak vekilince, SGK, ..., ......

, İslam Özdemir’in inşaatı tamamlamaması ve ortadan da kaybolması üzerine müvekkili tarafından mahkemeye başvurulduğunu ve İslam Özdemir ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talebiyle dava açıldığını, Didim 2....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 03.06.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19. maddesine göre işin süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Ruhsat 22.12.2004 tarihinde alındığından yüklenicinin inşaatı bitirip teslim etmesi gereken tarih 22.06.2006’dır....

- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak ve vekaletnamede sayılan hususlarda yetkili olmak üzere 15.05.2012 tarihli vekaletname ile paydaşlardan ...'ı vekil tayin ettiğini, veraset ilamına göre 1/6 pay sahibi olmasına rağmen diğer mirasçılar ve yüklenicinin kat karşılığı yapılacak inşaat üzerinde paylaşılan dairelerinden kot altında bulunan ve piyasa değeri diğer dairelere kıyasla çok daha az maddi bir değerde olan bodrum katı kendisine ve diğer mirasçılardan ...'...

Mahkemece, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği, inşaat süresinde bitmediği gibi, imara aykırı olması nedeniyle^ ^ ilgili Belediyesince yıkımına karar verildiği, davacıların fesih talebinde haklı olduğu kabul edilerek sözleşmenin ileriye dönük olarak feshine, davalıdan bağımsız bölüm satın alan ve dahilî dava edilen şahıslar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme 21.07.1994 tarihli olup davacılara ait 5 ve 7 nolu parseller üzerine kat karşılığı inşaat yapılacak, 7 parseldeki bina tümüyle arsa sahiplerine, 5 parseldeki bina ise tümüyle davalı yükleniciye ait olacaktır. Sözleşmeye göre 3 ay içinde inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlanacak ve ruhsat tarihinden itibaren inşaat 30 ay içinde bitirilip teslim edilecektir....

Öncelikle bozma gerekleri yerine gelmemiş ve belirtilen iki tanık yeniden dinlenmemiş, tanık ifadelerinde geçen davanın ne davası olduğu araştırılmamış, taraflar arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıp dayanmadığı ortaya konulmamıştır. Geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut ise dairelerin teslim edilmemesi halinde zamanaşımı başlamaz. Bozma gerekleri yerine gelmediği karar yine HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmalıdır. Mahkemece önce davacının hissesini tapuda gerçek bir satış olarak mı devrettiğini, yoksa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan avans niteliğindeki bir devir mi yaptığı hususunu ortaya koymalıdır. Zamanaşımı davanın niteliği belirlendikten sora değerlendirilmelidir. Davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının hissesini tapuda devrettiği savunuluyor....

davalı arsa sahibince ileriye etkili fesih talep edilmiş olması ve ileriye etkili feshin geriye etkili feshe göre yüklenici yararına olması nedeniyle ileriye etkili fesih kararı verilmiş olmasının bozma nedeni yapılmasının mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahibi olarak ... ve.... ile yüklenici .......